Сергей Толстов
От того, договорятся ли два Виктора, зависит судьба Украины.
Фото Reuters
Главное ожидание минувшего года заключалось в том, что формирование исполнительной власти на Украине на основе коалиции парламентского большинства позволит стабилизировать систему власти, учесть интересы различных промышленно-финансовых групп и избежать политических перекосов в отношении отдельных регионов и социокультурных групп. Однако политическая стабилизация не наступила. Оппозиция не приняла новых правил игры, сделав ставку на проведение политического переворота под лозунгом внеочередных выборов.
Между тем в политике всегда лучше известно то, что было, чем то, что будет. С февраля 2007 года на Украине наблюдается жесткий и неуклонный крен в сторону конфронтационного сценария. Объединение оппозиции и однозначная поддержка ее планов со стороны президента Виктора Ющенко сделали бессмысленным проведение круглого стола. Но пока еще есть надежда, что правительственная коалиция найдет внутренние и внешние резервы для стабилизации положения правительства. На это рассчитывают и международные посредники, которые предложили свои услуги украинским политикам. Это прежде всего президенты Польши и Литвы Лех Качиньский и Валдас Адамкус, а также экс-президент Польши Александр Квасьневский. Все они участвовали в примирении сторон в 2004 году.
Внешним проявлением урегулирования могла бы стать нормализация конституционных отношений на основе частичных уступок и взаимоприемлемых решений. С этой целью вполне возможен отказ парламентского большинства от нескольких рискованных пунктов, которые содержались в принятой парламентом редакции закона о кабинете министров. Но и президент при этом должен отказаться от пренебрежительного отношения к Конституции и нарушения ее норм.
Если примирение не состоится, то сохранение статус-кво будет означать переход украинской политики в длительную фазу открытого политического противостояния с разной амплитудой демаршей и контр-демаршей, взаимных нападок, радикальной агитации и расшатывания стабильности властных институтов. Такую ситуацию можно обозначить как длительный период холодной войны между ветвями власти на фоне затяжной кампании оппозиции, оспаривающей законность формирования правительства, его полномочия и содержание отдельных решений. Смысл такой кампании – убедить избирателей в неизбежности новых выборов.
Не исключен и переход политического противостояния в активную, кризисную фазу. Поводы для этого могут быть политические, правовые и институциональные. Кризисное развитие политического процесса, несмотря на существенный элемент непредсказуемости, предполагает возможность по крайней мере двух различных схем.
В первом случае основной акцент будет сделан на использование всевозможных факторов и проведение целенаправленных действий, которые преследуют цель максимально обострить политическое противостояние и перевести конфликт стадию лобового столкновения сторон с использованием широких масс. Спектр средств в принципе тот же, что используется в самых непримиримых и жестких избирательных кампаниях. Спровоцировать острый неконтролируемый кризис могут следующие события (хотя наряду с ними возможно применение и других импульсов и технологий самого различного толка): подписание указа президента о роспуске парламента, организация «марша справедливости» на Киев, включая блокирование работы Верховной Рады и правительственных учреждений, отдельные события резонансного характера в стране, способные активно повлиять на динамику массового сознания.
В этом случае противостояние перерастет в разрушительный конституционный кризис, ведущий к пересмотру основ власти и государственного строя. Главным аргументом парламентского большинства становится неконституционность указа президента, что позволяет мотивировать действия правительства и поддерживающих его партий тезисами защиты конституционного строя и правового государства.
Во втором случае (попытка прекращения кризиса по взаимному согласию сторон) можно предположить вынужденное согласие правительства и Партии регионов – под давлением со стороны БЮТ – пойти на проведение досрочных парламентских выборов. В принципе эта идея уже заброшена в массы. В минувшую среду появилось множество опровергающих друг друга сообщений о том, что президент готов перенести дату выборов с мая на октябрь, если достигнет определенной договоренности с премьер-министром и Радой.
Для того чтобы коалиция поскорее созрела для положительного решения и согласилась на компромисс, БЮТ и «Наша Украина» пошли на принуждающие меры: они пообещали пройти по Киеву маршем протеста (официально заявленный повод – за честный суд). А президент предложил коалиции 15 ультимативных требований, выполнив которые, депутаты и правительство могут рассчитывать на открытие диалога с главой государства. В качестве фактора мягкого давления на Виктора Януковича может быть использован визит премьера в Страсбург, запланированный на эту неделю.
Однако нельзя исключить, что и этот сценарий не приведет к установлению стабильности, пусть даже на основе новой расстановки сил.
Есть и такой вариант развития событий: если оппозиция внеочередные парламентские выборы не выиграет, она не смирится с поражением и результаты голосования не признает. Этот лозунг уже был обкатан в ходе оппозиционной кампании 2002–2003 годов и ничего принципиально нового не представляет. Однако в случае поражения на выборах такую же тактику могут взять на вооружение и лидеры нынешнего парламентского большинства, что по сути будет означать распад единой системы государственной власти на отдельные региональные фрагменты.
Между тем стоит задуматься о том, в какой обстановке могли бы проходить внеочередные парламентские выборы, если они будут назначены. Уже в ходе избирательной кампании в стране возможна открытая политическая конфронтация, хаос и правовая анархия. Развитие политического процесса вне рамок ныне действующей Конституции будет означать серьезный и исключительно болезненный удар по конституционному режиму в стране, который по своим последствиям будет сопоставим с событиями периода распада СССР и провозглашения независимости. Прерывание традиции легитимности власти в форме общенационального политического кризиса само по себе исключительно опасно, поскольку наносит удар по суверенитету и ослабляет легитимность государственной власти. Тот факт, что в 2004–2005 годах обеспечение преемственности власти прошло достаточно гладко, обусловлен не только победой Ющенко в третьем туре президентских выборов, но и в значительной мере позицией Леонида Кучмы, стабилизационными мерами правительства и Национального банка страны, а также серией политических и правовых решений парламента, включая компромиссное голосование по конституционной реформе 8 декабря 2004 года. Но если экстремальная смена власти прошла один раз относительно безболезненно, это не значит, что к таким действиям, как к средству политического и социального экспромта, можно обращаться регулярно или же «по мере практической необходимости».
