О пропаганде транзита власти к парламентской республике

Фото сайта duma.gov.ru

Последний всплеск дискуссии о преимуществах для России парламентской республики перед суперпрезидентской произошел в ходе прошлогодней президентской кампании. Тогда все представители несистемной оппозиции – и зарегистрированные кандидаты типа Ксении Собчак и Григория Явлинского, и не допущенные к гонке претенденты вроде Алексея Навального – высказались за будущий переход страны именно к этой форме правления.

После выборов тема сильно ушла в тень, поднимаясь из нее или к очередной годовщине Конституции, или в связи с высказываниями председателя Конституционного суда либо спикера Госдумы. Но теперь данная идея предстала в модернизированном виде, который ей задали представители так называемых системных либералов.

Социолог Сергей Белановский, когда-то предсказавший протесты 2011–2012 годов и долгое время сотрудничавший с Центром стратегических разработок Алексея Кудрина, опубликовал в соцсетях итоги исследования неких фокус-групп. Анализ вроде бы показывает, что идея перехода страны к парламентской форме правления получила признание уже и в народе. Дескать, люди хотят, чтобы маятник истории качнулся назад от «сильной руки», популярной с начала 2000-х после развала 90-х, к новому «разгулу демократии».

Напомним, что тему передачи власти парламенту вообще-то обновил экс-олигарх Михаил Ходорковский. Он выступил с ней практически сразу же после своего возвращения в политику в качестве засевшего в эмиграции главного идеологического оппонента власти. Ходорковский на парламентскую республику посмотрел конкретно. Например, он вбросил идею, что законодательный орган должен состоять из представителей укрупненных регионов и что им не обязательно иметь партийную окраску. Крупным бизнес-группам было сделано предложение – мол, вы и так уже правите какой-то частью страны, так давайте ее как некую конфигурацию экономических княжеств и переучредим.

Из материалов же Белановского понятно, что на фокус-группах была проверена эффективность «твердой власти», в чем люди из-за кризиса засомневались. И альтернативу граждане якобы видят в усилении демократии для повышения прозрачности власти. Что, в свою очередь, поможет борьбе с расслоением на знать и простонародье.

Требования большей публичности власти появились и потому, что народу не очень понятно, куда идет страна. Из-за этого уже уменьшилась поддержка и великодержавной внешней политики, и тренда на милитаризацию экономики, которые привели к экономическим проблемам – в том числе и из-за западных санкций. Поэтому-то граждане хотят, чтобы у страны был миролюбивый курс.

В общем, народ требует парламентской республики потому, что президентская модель не сработала. Указано, что московская фокус-группа, специально составленная из лиц без высшего образования, поголовно за парламент. Фокус-группа, собранная во Владимирской области, разделилась на три равных части. Первая – вообще не знала, чего сказать, во второй и третьей сложились противоположные мнения.

Причем противники парламентаризма якобы как раз и ссылались на Госдуму, отмечая, что такой стране точно не надо. Похоже, что системные либералы намерены одновременно подрывать и властную вертикаль, и действующую партийную систему. Это, конечно, их право, но хотелось бы узнать, что предлагается взамен. А проблема в том, что свое видение госустройства России эти либералы отчего-то пока не предлагают. Например, непонятно, как следует будущий сильный парламент избирать, чтобы, скажем, учесть интересы национальных республик, многие из которых базируются еще и на иноконфессиональности.