Рейтинг ВУЗов плох, но он нужен

По мнению экспертов, наши вузы достойны призовых мест в топ-списках мировых рейтингов. Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Очередной глобальный рейтинг, презентация которого прошла на днях, показал продвижение российских вузов на международной вузовской арене. В RUR-2016 (Round University Ranking) представлено 700 вузов из 74 стран мира, в их числе 23 российских вуза и 42 учебных заведения стран постсоветского пространства. Рейтинг выходит на основе данных, предоставляемых международной компанией Thomson Reuters. В топ-200 вошел только один российский вуз – МГУ им. М.В. Ломоносова (172-е место).

Возглавляют список вузы США (141 вуз), за ними с большим отрывом следует Великобритания (77 вузов, на 1 меньше, чем в 2015-м), и замыкает тройку лидеров Япония (39 вузов, на 3 больше, чем год назад). На четвертом месте по количеству представленных вузов – Китай.

МГУ им. М.В. Ломоносова, как уже говорилось выше, занял 172-е место, тем самым улучшив свой прошлогодний результат (187-е место). Также хорошо выступили НИЯУ МИФИ (271-е место против 296-го в 2015 году) и Томский государственный университет (329-е в мире против 369-го). Рейтинг RUR включает в себя четыре группы индикаторов: «Преподавание», «Исследования», «Интернационализация» и «Финансовая устойчивость». Российские вузы успешны в «Преподавании», но заметно провисают в показателях исследовательской работы. И, как это ни грустно звучит, по-прежнему страдает цитирование, и эксперты считают это тревожным сигналом.

Обсудить эту проблему и сопутствующие ей смогли на Международной конференции, прошедшей в день объявления итогов рейтинга на площадке Российского нового университета (РосНОУ). Тема мероприятия звучала как «Проблемы институционального взаимодействия университетов и развития международного научно-технического и образовательного партнерства для обеспечения инновационного развития России». Суть разговоров сводилась к тому, как сделать так, чтобы вузы у нас стали тем, кем они являются во всем мире – оплотом науки. 

И дело не в том, чтобы просто перевести науку в вузы, но еще и сделать так, чтобы наши вузовские разработки оказали наиболее значительное влияние на весь мир. Эта задача совсем непростая, потому что наши ученые очень мало контактируют с людьми, занимающимися дальнейшим использованием результатов их работы.

Открывая конференцию, хозяин площадки, ректор РосНОУ Владимир Зернов, вспомнил о том, как формировался Шанхайский рейтинг. Тогда вопреки прогнозам известных экспертов, прочившим нам не менее 10% присутствия на лидерских позициях, ни один национальный университет России так и не вошел в топовую часть Шанхайского рейтинга. Почему? Ответ на поверхности.

Еще более четко высказался по этому поводу Ян Садлак, президент Международной ассоциации по ранжированию университетов. Шанхайский рейтинг провел анализ взаимосвязи между числом лучших университетов и ВВП. Оказалось, что российские вузы недофинансированы. О чем сигнализирует этот вывод? Сегодняшняя экономика и экономика завтрашнего дня зависят от знаний и инноваций, а инновационный сектор сильно зависит от системы высшего образования, из чего следует, что высокоэффективные университеты играют крайне важную роль. «Премьер-министр Франции времен Первой мировой войны говорил: «Армия слишком важна, чтобы оставлять ее на генералов», – сказал Ян Садлок обозревателю «НГ». – Я бы сказал так: высшие учебные заведения слишком важны, чтобы оставлять их только на ректоров и преподавателей».

Но даже при такой ситуации все равно надо двигаться вперед. И сегодня большие надежды эксперты связывают со становлением национального рейтинга. Почему-то всем кажется, что именно он способен вытащить Россию из «рейтингового тупика».

«К сожалению, все существующие в мире системы рейтингования не оценивают основные функции образования, – констатировали собравшиеся в РосНОУ, – хотя они очень нужны». Все рейтинги, напомнил руководитель Центра развития цифровой экономики Института человека МГУ им. М.В. Ломоносова Барасби Карамурзов, условно можно разделить на три группы: региональные, национальные, наднациональные (глобальные). И каждая страна должна иметь национальный рейтинг, который будет учитывать интересы государства и работать на исполнение закона об образовании. Иначе как можно сравнивать англосаксонские модели университетов с отечественными, уверен Барасби Карамурзов, ведь существуют они в совершенно разных других условиях и отвечают на совершенно другие вызовы. Некорректно, по мнению ученого, брать рейтинги, которые используют репутационные оценки, и «меряться с западными вузами».

Ирина Аржанова, исполнительный директор Национального фонда подготовки кадров, согласна с тем, что национальные рейтинги важны. И вообще, по мнению Аржановой, рейтингов должно быть много, потому что в этом случае они дают многомерную картинку высшего образования. Опасность для национального рейтинга появляется тогда, когда результаты его привязываются к механизмам финансирования или иным способам поощрения. В этом случае начинается жесткая борьба, а вот честная или нечестная – уже не так важно для самих участников. И тогда теряется смысл, теряются основы разумного подхода и начинают работать совершенно другие механизмы, говорит Аржанова.