Анастасия Астахова
Положение РФ по уровню энергоемкости ВВП.
Схема из доклада Игоря Башмакова
Развитие человеческой цивилизации на протяжении веков сопровождается тенденцией повышения производительности энергии. Последние полтора века этот процесс шел со средней скоростью 1% в год, в какие-то периоды ускоряясь, в какие-то – замедляясь. Наиболее широко для оценки процесса используется показатель энергоемкости ВВП – затраты энергии на производство единицы ВВП. Однако снижение энергоемкости может происходить не только по технологическим, но и по другим причинам: за счет структурных сдвигов в экономике в целом и в отдельных ее секторах, изменения загрузки производственного оборудования, изменения цен на энергоносители, погодных условий, уровня благоустройства жилья и др., отмечает в своем докладе «Российская система учета повышения энергоэффективности и экономии энергии» Игорь Башмаков, исполнительный директор Центра по эффективному использованию энергии (ЦЭНЭФ).
Российские парадоксы
В 1998–2008 годах после долгого отставания Россия вырвалась в мировые лидеры по темпам снижения энергоемкости ВВП: этот показатель снизился на 42% и снижался в среднем более чем на 5% в год, что существенно быстрее, чем во многих странах мира, пишет Башмаков. Если бы энергоемкость в этот период оставалась неизменной, потребление энергии в России в 2008 году на 73% превышало бы фактический уровень, а чистый экспорт энергоносителей оказался бы на 10% ниже, подсчитал Башмаков.
Однако впечатляющую динамику прервал экономический кризис. В 2009 году энергоемкость ВВП выросла на 2,3%, а в 2010 году снизилась только на 0,2%.
Наиболее динамично потребление энергии росло на транспорте (54% всего прироста). За ним следовали электроэнергетика, потребление топлива на неэнергетические нужды, жилищный сектор и сфера услуг.
В итоге, по иронии, после принятия Указа президента № 889 от 4 июня 2008 года «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» и Закона № 261 «Об энергосбережении и повышении эффективности использования энергии» в 2009 году энергоемкость российского ВВП не снизилась, а выросла на 2,1% в 2008–2010 годах, отмечает в докладе Башмаков.
В 2009-м на увеличение энергоемкости сработали холодная зима, структурные сдвиги экономики из-за кризиса, а также снижение технологической энергоэффективности.
Если в 2000–2008 годах рост экономической активности вел к повышению потребления энергии, а структурные факторы и фактор снижения энергоемкости его сдерживал, то в 2009 году картина радикально изменилась. Кризисное падение ВВП в 2009 году на 7,8% увлекло спрос на энергию вниз, а структурные факторы тормозили падение потребления энергии. Фактор энергоемкости также впервые после 2001 года работал не на снижение, а на рост потребления энергии. Из-за этих факторов процесс экономии энергии остановился, и экономия энергии, которая наблюдалась с 2000 года, превратилась в ее перерасход.
Не торопиться с выводами
Однако напрашивающийся вывод, что в 2009 году энергоэффективность оборудования снижалась из-за кризиса, неверен. Напротив, она повышалась. Отчасти это произошло за счет отказа от использования самых устаревших технологий. Снижение загрузки производственных мощностей и более холодная погода маскировали этот факт и искажали влияние технологического фактора.
Главными факторами стабилизации энергоемкости в 2010 году стали структурные сдвиги в экономике, рост энергоемкости, а также еще более холодная, чем в 2009 году, погода, которые в значительной мере были нейтрализованы снижением энергоемкости за счет роста загрузки производственных мощностей при выходе из кризиса.
Вместе с тем прогресс в совершенствовании технологической базы в направлении ее более высокой энергоэффективности происходил существенно медленнее, чем снижалась энергоемкость ВВП. Интегральный индекс энергоэффективности в 2000–2010 годах снизился только на 9%. За счет технологического фактора снижение энергоемкости ВВП составило в среднем не более 1% в год. Это примерно так же, как и в развитых странах. Значит, сократить технологический разрыв с ними в уровне энергоэффективности в 2000–2010 годах практически не удалось.
Суммарные расходы на энергоснабжение всех потребителей энергии в России выросли почти в пять раз до без малого 5 трлн. руб. в 2010 году, и их отношение к ВВП превысило пороговый уровень, за которым дороговизна энергии сдерживает экономический рост, подсчитал Башмаков.
Промышленная экономия
В промышленности удалось разорвать связь между ростом производства и динамикой энергопотребления. При росте промышленного производства на 47% в 2000–2010 годах потребление конечной энергии снизилось на 10 млн. тонн условного топлива (тут).
Изменение структуры промышленного производства практически все время работало на снижение потребления энергии – активно развивалось производство менее энергоемкой продукции. При этом расходы промышленности на приобретение энергоносителей выросли с 350 млрд. руб. в 2000 году до 1103 млрд. руб. в 2010 году, а при учете переработки нефти, газа и угля – с 421 млрд. руб. в 2000 году до 1406 млрд. руб. в 2010 году.
На фактор совершенствования технологической базы производства в промышленности пришлось только 30% снижения энергоемкости продукции. За счет этого фактора индекс энергоэффективности в промышленности снизился в 2000–2010 годах на 22,3%, или в среднем снижался на 1,3% в год. В кризисном 2009 году снижение загрузки производственных мощностей существенно затормозило падение потребления энергии в промышленности и стало важным фактором роста ее энергоемкости. При выходе из кризиса в 2010 году, напротив, именно этот фактор стал основным драйвером снижения энергоемкости, пишет Башмаков.
Расточительные автолюбители
В транспортной сфере наибольший вклад в повышение энергоемкости внес сегмент потребительских легковых автомобилей – прирост потребления топлива ими в 2000–2010 годах оценен в 19 млн. тут, или в 50% всего прироста потребления энергии на транспорте. Это существенно больше прироста потребления энергии электростанциями или жилыми и общественными зданиями вместе взятыми. Жидкое топливо вытесняло другие энергоносители в топливном балансе транспорта.
Сдвиги преимущественно в сторону более энергоемких видов транспорта приводили к быстрому росту спроса на энергию. Особенно значимым вклад этого фактора оказался в кризисном 2009 году. Фактор цен на топливо сдерживал рост потребления энергии только в 2004–2007 годах. Расходы на энергоснабжение транспорта выросли с 411 млрд. руб. в 2000 году до 1854 млрд. руб. в 2010 году, а на снабжение топливом автомобильного транспорта – с 310 млрд. руб. в 2000 году до 1180 млрд. руб. в 2010 году. Если энергоемкость транспорта в 2000–2010 годах выросла на 3%, то индекс энергоэффективности снизился на 8%, или снижался в среднем на 0,9% в год за счет пополнения парков транспортных средств более эффективной техникой, отмечает Башмаков.
Дорогая «коммуналка»
Жилищный фонд занял третье место после транспорта и электроэнергетики по приросту потребления энергии в 2000–2010 годах. Среди факторов, которые сдерживали рост потребности в энергии в этом секторе, на долю технологического фактора пришлось 28%, еще 17% пришлось на структурный фактор и 55% – на фактор цен. Рост потребления энергии тормозился также за счет снижения численности населения и потребности в горячей воде. Холодные зимы 2009 и 2010 годов определили прирост потребности в энергии жилыми зданиями на 6,6 млн. тут и на 3,1 млн. тут соответственно. Взлет цен на энергию стал основным тормозом роста потребления энергии в жилищном секторе. Если в 2000 году россияне истратили на оплату энергоснабжения своих жилищ 114 млрд. руб., то в 2010 году – ровно в десять раз больше – 1140 млрд. руб.
Согласно требованиям Государственной программы РФ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» ежегодный вклад технологического фактора должен быть увеличен с 0,9% в 2000–2010 годах до 1,7%, в 2011–2020 годах за счет реализации мер программы. До начала реализации программы Россия от этого графика отставала. Снижение составило 1% в 2008 году, 2,3% – в 2009 году, а вот в 2010 году имел место рост на 0,8%, или в среднем в 2007–2010 годах интегральный индекс энергоэффективности снижался на 1,2%.
