Оправданные "афганцы" попали под новый УПК

Российская Фемида, похоже, еще не скоро приспособится творить правосудие по канонам, установленным новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Призванный гарантировать права человека в процессе уголовного производства, исправленный и дополненный УПК по-прежнему находится в прямом противоречии со многими судебными решениями, принятыми до 1 июля с.г. - дня вступления его в силу. Самый яркий тому пример из судебной хроники последнего времени - ситуация вокруг знаменитого дела о взрыве на Котляковском кладбище, все обвиняемые по которому были полностью оправданы. Верховный суд РФ считает, что дело должно быть рассмотрено еще раз, тогда как УПК запрещает ухудшать положение подсудимых в надзорной инстанции (оправдательный приговор был отменен в порядке надзора Президиумом ВС).

Интрига закрутилась с подачи главного военного прокурора Михаила Кислицына еще в декабре 2000 года, когда Президиум Верховного суда удовлетворил его протест на приговор Московского окружного военного суда, вынесенный 21 января того же года. Суд во главе с полковником юстиции Владимиром Сердюковым оправдал за недоказанностью вины "афганцев" Валерия Радчикова, Андрея Анохина и Михаила Смурова, обвинявшихся в теракте на Котляковском кладбище 10 ноября 1996 года, когда погибли 14 человек и многие были ранены. (Заметим, что затем Сердюков председательствовал на другом "громком" суде - по "делу Холодова" и также вынес оправдательный приговор.) Теперь дело вернулось на новое расследование в Генпрокуратуру. Но едва следователи и эксперты пошли по второму "котляковскому" кругу, как не стало главного фигуранта: 31 января 2001 года полковник Валерий Радчиков погиб в автомобильной катастрофе. А позднее в неизвестном направлении скрылся Андрей Анохин, которого обвиняли в осуществлении взрыва. Так в распоряжении правосудия остался один Михаил Смуров, а дело по завершении дополнительного расследования перекочевало в Мосгорсуд.

Повторный судебный процесс начался 23 августа с.г., но практически сразу же был приостановлен по ходатайству адвоката Игоря Вербицкого, защищающего Михаила Смурова. Вербицкий попросил тайм-аут на запрос в Конституционный суд о законности повторного суда над его подзащитным. И одновременно обратился в Верховный суд с просьбой прекратить процесс, ссылаясь на ст. 405 нового УПК, согласно которой оправданный судом не может быть судим еще раз по тому же обвинению.

Вчера ВС вынес следующий вердикт: дело не может быть прекращено на том основании, что ранее по нему был вынесен оправдательный приговор, поскольку приговор был отменен до вступления нового УПК в силу. Комментируя это решение в беседе с корреспондентом "НГ", адвокат Игорь Вербицкий заметил, что оно идет вразрез с Конституцией РФ, 1-й пункт статьи 50 которой гласит: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Ясность, как ожидается, по запросу адвоката должен внести Конституционный суд. Скорее всего при выяснении, может ли человек быть судим еще раз "за то же", если первый приговор был вынесен до 1 июля с.г., возникнет вопрос о конституционном термине "осужден". Если под ним понимать обвинительный, а не оправдательный, как в случае с "афганцем" Смуровым, приговор, это может означать, что уже оправданный судом вполне может вернуться на скамью подсудимых.