Статья для прошлогоднего снега

Сразу две новости, напоминающие о приближении холодов и сопутствующих им опасностях, пришли из Тверской области. Здесь в суды передано два уголовных дела, связанных с гибелью двух детей по причине обрушения с крыш льда и снега. «Первый случай произошел в Ржеве 9 марта 2006 года, – рассказала корреспонденту «НГ» официальный представитель прокуратуры Тверской области Галина Малюта. – Около 15 часов на территории центрального рынка обрушившаяся с крыши павильона торгового зала снежная масса засыпала двух детей. В результате четырехлетний мальчик скончался от асфиксии». Ржевская межрайонная прокуратура, завершив расследование, передала дело в городской суд. В причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ) обвиняется директор ООО «Экспромт» Сергей Бахтамаев, который, как полагает следствие, не обеспечил безопасные условия для пребывания людей на территории рынка.

Ржевские СМИ обращают внимание на то, что возникновению опасной ситуации в некоторой степени способствовала конструкция крыши рыночного павильона. Она столь крута и высока, что кровельщикам забраться наверх крайне трудно. Зато ее сегменты опущены до самой земли и просто «провоцируют» детвору, которая зимой постоянно забирается на них и скатывается вниз, подвергая себя опасности.

Вторая трагедия случилась 16 марта с. г. тоже средь бела дня возле дома 45/28 по проспекту Победы в Твери. Молодая женщина везла в коляске годовалого сына и двухлетнюю девочку на санках. Сорвавшаяся с крыши ледяная глыба упала прямо на девочку. Малышка была срочно доставлена в нейрохирургию, где и скончалась от полученных травм. «По части 2 уже упомянутой статьи обвиняется директор ООО «ЖЭУ-16» Татьяна Бренич, – сообщила Галина Малюта. – Следствием установлено, что она не организовала работу по удалению с крыши снега и наледи». Дело будет слушаться в суде Московского района Твери. «В ходе предварительного следствия Татьяна Бренич своей вины не признала, – сообщил корреспонденту «НГ» прокурор Московского района Твери Сергей Беляков. – Она оправдывается тем, что у нее не было кровельщиков для очистки крыш». По его мнению, суд вряд ли признает такую аргументацию существенной. «У нее был большой выбор – нанять кровельщиков, заключить договор с другой организацией, которая бы регулярно чистила крышу, в конце концов оградить опасные участки, чтобы там люди не ходили, – пояснил прокурор. – Но обвиняемая ничего не сделала, предпочла уповать на силы небесные».

Обоим фигурантам грозит до трех лет лишения свободы.