0
1952
Газета Идеи и люди Интернет-версия

29.10.2002 00:00:00

Когда партии важнее, чем избиратели

Аркадий Любарев

Об авторе: Аркадий Ефимович Любарев - эксперт по вопросам избирательного законодательства.

Тэги: дума, закон, выборы


В пятницу, 25 октября, Государственная Дума приняла во втором чтении Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации". Одним из наиболее острых вопросов, по которому шла дискуссия в течение нескольких недель, предшествовавших этому событию, стало повышение так называемого заградительного барьера.

Всем известно, что закон у нас меняется к каждым выборам. Но есть две фундаментальные нормы, которые остаются неизменными с 1993 г. Это соотношение числа депутатов, избираемых по одномандатным округам и по партийным спискам (225:225), и величина заградительного барьера (5%). Неизменность этих двух норм позволяет считать, что и вся наша избирательная система в целом достаточно стабильна.

В начале октября (срок подачи поправок к проекту закона о выборах депутатов Государственной Думы к этому времени уже давно прошел) центристы вбросили потрясшую всех идею: поднять барьер до 12,5%. Как позже пояснил лидер одной из центристских фракций, Олег Морозов, они и не собирались отстаивать ее всерьез - главной задачей было заставить всех обсуждать проблему повышения барьера. И они своего добились: соответствующая поправка была внесена руководителями пяти фракций и групп (четырех центристских и ЛДПР) и "примкнувшим к ним" заместителем главы фракции СПС Борисом Надеждиным. Дальнейшее известно.

В результате получилась совершенно дурацкая вещь. В последнее время все настойчивее звучит мысль о необходимости заменить все федеральные законы о выборах одним Избирательным кодексом. Кажется, с этим согласен уже и Центризбирком. Короче говоря, очень мало шансов, что выборы 2007 г. будут проходить по тому закону, который в эти дни принимает Госдума. И в этих условиях вносить в закон запись о том, какие нормы будут действовать на тех выборах, значит выставлять себя на посмешище.

Одновременно с введением 7-процентного барьера комитет по государственному строительству одобрил ряд других поправок, автором которых был депутат от "Единства" Олег Уткин. Прежде чем говорить об этих поправках, вернемся на четыре года назад.

В ноябре 1998 г. Конституционный суд принял решение, согласно которому пропорциональная система и заградительный барьер будут соответствовать Конституции РФ лишь в том случае, если закон обеспечит допуск не менее чем двух партий к распределению мандатов и если эти партии получат в сумме более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Это решение Конституционного суда было учтено в законе о выборах депутатов Государственной Думы, принятом в 1999 г. В законе записали, что если 5-процентный барьер преодолеет только одна партия, то к распределению мандатов будет допущена еще одна. А если партии, преодолевшие этот барьер, в сумме получат 50% или меньше, к распределению мандатов допускаются партии, следующие по числу голосов избирателей, - до тех пор, пока все они не будут иметь в сумме более 50%. Иными словами, барьер делается "плавающим".

Те же нормы были записаны и в проекте нового закона, который был принят в первом чтении. Но ко второму чтению были предложены уже упоминавшиеся поправки Уткина. Суть их очень проста: "перевыполнить" одно из требований Конституционного суда. И гарантировать прохождение в Думу не менее чем трех партий.

Практический смысл этих поправок невелик: в ближайшие годы вряд ли возможна ситуация, когда только две партии смогут преодолеть 5-процентный барьер. Смысл, по-видимому, в основном пропагандистский. Люди из президентского окружения, инициировавшие поправки, не скрывают: они предложены для того, чтобы не было

разговоров о том, что президент строит двухпартийную систему.

Что касается поправки о 7-процентном барьере со следующих выборов, то в ней содержится еще более жесткое требование - к распределению мандатов должно быть допущено не менее четырех партий. Вот тут уже виден и практический смысл. Скорее всего, больше четырех партий 7-процентный барьер не преодолеют. А если меньше - тогда барьер станет "плавающим". То есть при любом исходе в парламент пройдут четыре партии.

А теперь возникает естественный вопрос. Если предлагается "перевыполнить" одно из требований Конституционного суда, то почему бы не предложить "перевыполнить" и другое? Ответ напрашивается: первое требование затрагивает в основном интересы партий. И партии свои интересы защищать не забывают. Второе требование - защита интересов избирателей. А кто у нас защищает их интересы?

Впрочем, о защите интересов избирателя говорили в эти дни много. И в частности, о том, что повышение барьера приведет к увеличению числа потерянных голосов. Я ждал, что вот сейчас будет предложена простая идея: поднять порог, при котором необходимо вводить "плавающий" барьер, с 50 до 70 или 75%.

Не предложили. Попробовал подбросить идею. Говорят: хорошая идея, но поздно, да и не пройдет она...

Между тем в 1995 г. четыре партии, преодолевшие 5-процентный барьер, набрали в сумме 50,5% голосов. То есть пропала почти половина голосов. Правда, в 1999 г. количество пропавших голосов сократилось до 18,7%. Но кто может поручиться, что ситуация 1995 г. не повторится?

Конечно, при мажоритарной системе относительного большинства, по которой выбирается другая половина парламента, пропадает иногда и 80% голосов, и даже больше. Но таково уж свойство этой системы. А пропорциональная система как раз и призвана учесть интересы максимального числа избирателей. Поэтому нельзя считать нормальным, если при пропорциональной системе теряется почти половина голосов.

Но, может быть, нехорошо снижать величину барьера? Давайте разберемся.

Смотрел я "Времена", где шло обсуждение барьера, и думал: ну почему никто не может внятно сказать, зачем он нужен? Почему все время говорят о каких-то экстремистах? Экстремисты-то как раз зачастую способны преодолеть и довольно высокие барьеры - вспомним Ле Пена, стабильно получающего более 10% голосов.

На самом деле причин для введения заградительного барьера две. Первая - необходимость отсечь от распределения мандатов партии, получающие процент голосов на уровне "шума", вторая - необходимость образования в парламенте полноценных фракций.

С точки зрения "шума" 5-процентный барьер слишком высок. В 1995 г. этот барьер не удалось преодолеть партиям, имевшим собственный, сознательно голосующий за них электорат (ДВР, "Женщины России", Аграрная партия и др.). Опыт показывает, что "шум" - это 2% и ниже. Поэтому, если иметь в виду первую причину, то барьер надо было бы устанавливать на уровне 3%. Кстати, мало кто знает, что первоначальный проект, подготовленный группой Виктора Шейниса весной 1993 г., предусматривал как раз 3-процентный барьер.

Но, по-видимому, более важной была сочтена вторая причина. Действительно, 5-процентный барьер гарантирует прохождение в Думу не менее 11 (фактически - не менее 12) кандидатов из списка, в то время как 3-процентный - только 6-7. Но тут как раз и кроется объяснение, почему барьер можно снижать. Ведь если к распределению мандатов допускаются партии, получившие в сумме всего 50% голосов, то каждая из них получает в два раза больше мандатов, чем в идеальном случае (то есть когда эти партии получили в сумме 100%). И значит, партия, набравшая 3% голосов, получает 13 мандатов. Если же к распределению мандатов допускаются партии, получившие в сумме 70% голосов, то партия, набравшая 3% голосов, получает 9 или 10 мандатов.

Лидер "ЯБЛОКА" Григорий Явлинский уверен, что после ближайших выборов норма о 7-процентном барьере будет из закона убрана. Хочется на это надеяться. Как и на то, что в конце концов в закон будут внесены нормы, гарантирующие минимизацию потери голосов избирателей.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Номенклатура следующего хозяина Белого дома будет антикитайской

Номенклатура следующего хозяина Белого дома будет антикитайской

Владимир Скосырев

Проводниками внешней политики, вероятно, станут чиновники, считающие  КНР угрозой для США

0
1104
Ни у кого нет полной картины рынка труда. Даже у ЦБ

Ни у кого нет полной картины рынка труда. Даже у ЦБ

Анастасия Башкатова

Центробанк усомнился в данных рекрутинговых компаний

0
1372
Картофель россиянам привезут из дружественных стран

Картофель россиянам привезут из дружественных стран

Ольга Соловьева

Кабмин выделит 30 миллиардов рублей на субсидирование льготных кредитов для аграриев

0
1397
Оправдательных приговоров по-прежнему четверть процента

Оправдательных приговоров по-прежнему четверть процента

Екатерина Трифонова

Обвинительный уклон обусловлен требованием стабильности судебных решений

0
1101

Другие новости