Максим Гликин В минувшие выходные в подмосковном пансионате «Лесные дали» прошла 13-я ассамблея Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) – неправительственной общественной организации, объединяющей известных политиков, видных предпринимателей, политологов и журналистов. Гвоздем программы стало выступление в закрытом режиме министра иностранных дел Сергея Лаврова, только что вернувшегося из Минска, где заседали главы МИДов всех республик СНГ. Именно будущее Содружества стало ключевой темой мозгового штурма в «Лесных далях»: стоит ли распускать СНГ как институт, утративший актуальность, или его еще возможно модернизировать?
Предполагалось, что Сергей Лавров будет излагать свою точку зрения в режиме off the record – и потому откровенно. Но ничего сенсационного он собравшимся экспертам не сообщил и вообще говорил весьма оптимистично, если не сказать благодушно. Переговоры в Минске он счел успешными и не сомневался в успехе визита Путина на Украину. А вот чиновники и депутаты, непосредственно занимающиеся проблемами СНГ, не скрывали, что это и другие межгосударственные образования на постсоветском пространстве переживают кризис. Свои оценки и рецепты предлагали, в частности, генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Николай Бордюжа, генеральный секретарь Евразийского экономического сообщества Григорий Рапота, глава думского комитета по делам СНГ Андрей Кокошин. Из их выступлений следовало как минимум то, что четкого понимания, как из этого кризиса выходить, в отечественной политэлите не существует.
Тезисы же самого СВОПа, подготовленные к заседанию и в дальнейшем многими экспертами одобренные, рисовали еще более неутешительную картину. Вкратце этот коллективный диагноз можно изложить следующим образом. СНГ сыграло определенную положительную роль как взаимоприемлемая форма «цивилизованного развода» бывших советских республик. В первые годы еще казалось, что на базе СНГ можно воссоздать в той или иной форме СССР: СВОП даже готовил в свое время доклад с интригующим названием «Возродится ли Советский Союз». Но потом такие иллюзии развеялись. В итоге, как справедливо замечают эксперты, «ностальгия по СССР из политической сферы к сегодняшнему дню практически полностью перешла в сферу культуры».
Что же дальше? А дальше остаются тлеющие конфликты, несколько непризнанных республик и масса территориальных споров – и здесь нынешняя бюрократия СНГ уже бессильна. «СНГ в конечном счете оказалось неспособно разрешить наиболее серьезные внутренние конфликты... Сегодня очевидно, что решение проблем Нагорного Карабаха, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии в рамках Содружества невозможно, а политическая воля сделать это... или отсутствует, или сознательно подавляется». И теперь, констатируют авторы доклада, в ситуацию все активнее вмешивается Запад: Москва рискует остаться за бортом урегулирования постсоветских споров, со всеми вытекающими последствиями.
Вроде бы предпосылки для сохранения Содружества все еще имеются. Страны СНГ остаются важнейшими торговыми партнерами России – они, например, импортировали 45% нашей нефти, 19% – машиностроительного оборудования. В России работают почти 10 млн. граждан из СНГ, они переводят на родину до 4 млрд. долл. ежегодно. Однако институты Содружества практически не работают: из 1,5 тыс. соглашений и договоров, принятых с 1991 года, реально действуют не более 10%. А саммиты руководителей СНГ «во многом окончательно превратились в формальность, бюрократическую рутину». Не оправдали надежд и новообразования типа ЕврАзЭС и ОДКБ. Кстати, так же оценивает эти институты и наше население: по последним опросам ВЦИОМа, 51% российских граждан не хотят жить в СНГ, а позитивную оценку деятельности Содружества дают лишь 12%.
В свою очередь, и для жителей и элит ближнего зарубежья Россия становится все менее привлекательной. То есть экономическая заинтересованность остается, но политически наша страна «уже не вызывает долгосрочного и устойчивого интереса». Если так дальше пойдет, то через пять–семь лет государства СНГ «будут окончательно «разобраны» по зонам интересов, за каждой из которых будет стоять соответствующее государство»: Китай, Иран, США, ЕС.
В таких условиях эксперты СВОПа предлагают три глобальные модели дальнейшего существования СНГ. Первая: Содружество «замораживается» в нынешнем виде как площадка для неформального диалога руководителей бывших советских республик. При том что отдельные структуры – в основном по военному и правоохранительному сотрудничеству – могут действовать и дальше. Но если ничего не реформировать, СНГ может тихо скончаться «собственной смертью». Вторая модель условно названа «мини-СССР». Можно сохранить СНГ, но выделить из него некое «ядро», вокруг которого пройдут новые объединительные процессы на новых условиях. Это может быть и схема «двух ядер» – Союза России и Белоруссии (эксперты констатируют, что шансы на реальный союз с каждым годом уменьшаются), а также кооперация России с Украиной и Казахстаном. И, наконец, третья модель: полный отказ от СНГ как затратного и неэффективного механизма. Но этот шаг может вызвать политическое и общественное сопротивление.
Мнения присутствующих, естественно, разделились. Некоторые политологи утверждали, что СНГ надо сохранять во что бы то ни стало – ибо от этого зависит сохранение самой России. Другие участники дискуссии, напротив, требовали скорейшего роспуска Содружества и создания на его месте институтов вроде Банка регионального развития. Единодушны все были в одном: мнение экспертов почти не сказывается на работе исполнительной власти. В противном случае таких провалов, как на Украине, в Абхазии и Молдавии, наши политики смогли бы не допустить.
