Пол Кругман
BERTRAMS/HET PAROOL -AMSTERDAM/NETHERLANDS/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES UNTERNATIONAL SYNDICATE
И те, кто абсолютно не разобрался тогда в ситуации, как оказалось, стояли и продолжают стоять у руля европейской экономической политики.
Как отметил в своем блоге экономист Джонатан Портс, прошло уже более двух лет с того момента, когда Олли Рен, еврокомиссар по экономическим и монетарным вопросам, заявил: «Европейское оздоровление в сфере реальной экономики укрепилось и становится устойчивым».
Рен по-прежнему остается в Еврокомиссии и все еще говорит нам, что экономия сейчас в любой день принесет плоды. И он не один. Экономическая команда Организации экономического сотрудничества и развития, уверявшая нас в мае 2010 года, что не только Европе нужна бюджетная экономия, но и Федрезерву США надо до конца года поднять процентные ставки, чтобы предотвратить инфляцию, по-прежнему готовит доклады. И, кроме того, на своих местах британцы Дэвид Кэмерон и Джордж Осборн.
Читатели порой жалуются, что я часто ссылаюсь на моменты, которые я и мои друзья истолковали правильно, в то время как другие на этот счет ошиблись. Но послушайте: дело здесь не в собственном эго (или по крайней мере не только в нем). Прогнозы помогают экономистам делать выводы относительно моделей. Если ситуация развивается таким образом, что это идет полностью вразрез с тем развитием, которое прогнозировалось согласно вашей схеме, вам надо пересмотреть свою схему. Как это сделал я, например, после того как оказался не прав по поводу процентных ставок в 2003 году.
А факт заключается в том, что более-менее кейнсианская схема – схема, которая гласит, что затягивание поясов в период экономического спада – ужасная идея, помогла сделать вполне удачные прогнозы в период всего кризиса. В то время как антикейнсианские варианты, ставшие общепринятыми в Брюсселе и Франкфурте, породили нечто, что можно назвать ужасным примером провального прогнозирования.
И тем не менее европейские лидеры, кажется, не намерены извлекать уроков, что тянет уже больше чем на трагедию – это преступление.
Зомби на 90%
Экономист Марк Тома недавно адресовал меня на сайт Quartz, где Майлс Кимболл опубликовал сообщение под названием «В чем Пол Кругман ошибся относительно итальянской экономики». И мне было интересно, в каких же важных моментах я ошибался, но, к своему великому разочарованию, я всего лишь увидел очередное повторение утверждений, которые сделали гарвардские экономисты Кармен Рейнхарт и Кен Рогофф: дела начинают идти плохо, когда уровень госдолга достигнет 90% ВВП.
Послушайте, это еще не доказано наверняка. Речь идет о взаимосвязи. Точно так же это могло бы отражать ситуацию, при которой большой госдолг является следствием низкого экономического роста, или же третьи факторы (политические или институциональные сбои) обуславливали слабый рост и высокий уровень долга.
Этот последний вариант звучит особенно убедительно, если взглянуть на полный список развитых стран, которые преодолели предполагаемый 90-процентный порог за последние 50 лет: Япония, Италия, Бельгия, Греция. Вот так. Итак, у Японии и Италии были большой государственный долг и низкий рост, но неужели вы станете утверждать, что госдолг являлся единственной причиной слабого роста, или же что японский спад 1990-х не способствовал увеличению долга? Неужели вы считаете, что задолженность – единственная причина плохих показателей Италии? Если на любой из этих вопросов вы ответили «нет», вы только что сказали, что не верите в выводы Рейнхарт–Рогоффа.
Так почему же люди думают, что все уже доказано?
Это очевидно. Утверждение Рейнхарт–Рогоффа по поводу госдолга с легкостью подхватили противники увеличения дефицита, потому что это было то, что они хотели услышать. Потом оно стало ортодоксальной истиной благодаря эффекту Скарборо (назовем его так): очень серьезные люди услышали от других очень серьезных людей, как те цитируют предполагаемое открытие, затем повторили его сами, и оно стало частью того, что знает каждый. В конце концов все, с кем они говорили, считали это правдой.
Можно ли назвать утверждение Рейнхарт–Рогоффа зомби? Не совсем: оно все еще может оказаться верным, хотя я так не думаю. Но идея о том, что достижение уровнем госдолга 90-процентного порога от ВВП влечет негативные последствия – доказанный и безусловный факт во многом, похожа на зомби: ее постоянно убивают, а она все живет.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
За расходы всегда надо платить
В своих последних выступлениях вы главным образом сосредотачиваетесь на последствиях затягивания поясов в период кризиса, и нам ничего не остается, как предположить, что вы, по сути, рекомендуете правительствам начать тратить больше. Я определенно согласен с вами в этом отношении, когда это касается США, где сбалансированного бюджета в основном добиваются правые, и то по причине идеологического упрямства.
Я также в принципе согласен с вами в том, что экономия будет иметь негативные последствия для Европы, но полностью согласиться с вами мешает мне один момент: кто подпишет чек для проведения политики финансового стимулирования в Европе?
Те страны, которым это больше всего нужно, как раз в меньшей степени могли бы себе это позволить, а попытки убедить немцев в необходимости оплачивать расходы греков, как уже неоднократно доказывалось, оказывались тщетными из политических соображений.
– Е., Канада
Больше всего в этом раздражает то, что Еврокомиссия – не демократический институт. Она реализует крайне непопулярные меры, которых бы не потерпели, если бы члены комиссии определялись голосованием. Она стала идеологической организацией, которая продолжает ставить не на ту лошадь, а именно на экономию. Это очень нездоровая ситуация.
– Koen, Бельгия
Если я вырву себе зубы и положу их под подушку, зубная фея не появится, так же как не появится фея доверия, если мы и европейцы продолжим урезать расходы. Просто-напросто нет доказательств, что экономия вывела крупную экономику из рецессии или депрессии.
– T., Япония
Дарья Гармоненко