Николай Гульбинский
Призма собственного видения российской жизни позволяет премьеру верить, что все вокруг радостны и счастливы. Фото РИА Новости/Reuters
Минувший год окончательно сделал неактуальной для нашей страны известную мысль Карла Маркса и Фридриха Энгельса: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». В современной России представления подавляющего большинства граждан о мире определяется тотальной телевизионной пропагандой, способной в кратчайшие сроки навязать аудитории практически любые образы. В свою очередь, содержание и стилистика этой пропаганды отражают менталитет узкой группы людей, которая сегодня принимает ключевые политические решения.
Реальный социализм и нереальный капитализм
Мировоззрение этих людей по преимуществу формировалось в годы торжества того строя, который на Западе именовали «реальным социализмом», имея в виду, что этот «социализм» не совпадает с утопией Маркса–Энгельса–Ленина.
Эти годы характеризовались тотальной безыдейностью, которая охватила даже правящие верхи: никто уже не принимал официальную идеологию всерьез, включая самих ее творцов. Не удивительно, что люди, сформировавшиеся в те годы, если, конечно, они не были диссидентами, твердо усвоили, что любые провозглашаемые идеологии, ценности, принципы – не более чем прикрытие для реализации тех или иных сугубо прагматичных целей. Впоследствии, в конце 80-х – начале 90-х годов нынешние руководители страны прошли суровую «школу выживания», которая убедила их, что успешен тот, кто располагает огромными финансовыми ресурсами и кто внушает страх окружающим.
Таким образом, мировоззрение российского правящего класса – это смесь засевших в их сознании образов «реального социализма» застойного времени и клише «дикого капитализма» далеких времен, нигде уже реально не существующего, в совокупности образующих некую ментальную антиутопию. Проблема, однако, в том, что благодаря сверхмощной, не имеющей прецедентов в прошлых эпохах пропагандистской машине эта антиутопия постепенно трансформировалась в реальность. На ее отдельных компонентах имеет смысл остановиться.
Да или нет?
В романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» содержится чрезвычайно важная мысль: прогресс человечества зависит от способности однозначно ответить на вопросы, с которыми оно сталкивается по мере своего «взросления», – «да или нет?»
«Процесс мышления, – говорит главный герой романа, – это процесс непрерывного поиска ответа на вопросы: «правда или неправда?», «верно или неверно?»
Это положение относится не только к процессу познания физического мира, но и к общественным отношениям. В идеале в демократическом обществе гражданин или группа граждан имеют право задавать власти любые вопросы и получать на них четкие ответы. Между тем в различных антиутопиях – как в «книжных», так и воплотившихся в реальность – это право, по существу, отрицается.
После ХХ съезда КПСС, например, некоторые советские граждане задавались таким вопросом: справедливо ли были осуждены обвиняемые на показательных «московских процессах» 1936–1938 годах? На этот вопрос идеологические начальники тех лет не могли дать никакого ответа: в самом деле, если эти люди были виновны и осуждены обоснованно, тогда почему об их «страшных преступлениях» перестали где-либо упоминать? А если они осуждены незаконно, то почему они не реабилитированы? При этом всякий, кто задавал подобный вопрос, рассматривался властями в лучшем случае как человек «идеологически незрелый», а скорее всего – как скрытый антисоветчик.
Нечто подобное мы наблюдаем и сегодня. Скажем, вольное сетевое сообщество «Диссернет» регулярно публикует исследования, согласно которым научные диссертации видных российских депутатов и чиновников содержат «обширные некорректные заимствования», а попросту говоря, являются плагиатом. Естественно, возникает вопрос: правда это или неправда? Казалось бы, сама власть должна быть кровно заинтересована в том, чтобы получить ответ на этот вопрос. На Западе подобные «некорректные заимствования» в научных трудах караются быстро и беспощадно: лица, уличенные в них, немедленно лишаются всех званий и должностей и навсегда исчезают из общественной жизни. И это совершенно справедливо: «заимствовать» отрывки из чужих исследований ничуть не лучше, чем стянуть из кармана ближнего кошелек или вынести из супермаркета бутылку водки, не оплатив покупку: и то, и другое, и третье – не что иное как кража. А похитителям чужой собственности во власти не место, не так ли? Кроме того, карманник или магазинный воришка пользуется плодами своих преступлений все же ограниченное время (благодаря работе полиции), в то время как сановный лжеученый всю жизнь купается в лучах незаслуженной славы. Кстати, любопытная деталь: в большинстве случаев «научная карьера» чиновников с написанием докторской диссертации почему-то мгновенно завершается: никаких дальнейших следов их присутствия в науке обнаружить невозможно. Однако, за исключением единичных случаев, когда плагиаторы были лишены научных степеней или сами отказались от них, выдвинутые доказательные обвинения, как правило, остаются без ответа, а сами фигуранты этих обвинений ссылаются на каких-то безвестных экспертов, которые якобы их «исследования» одобрили, а то и вовсе – на срок давности.
Или совсем недавний пример – фильм Фонда по борьбе с коррупцией касательно бизнеса родственников руководителей Генеральной прокуратуры. Опять же возникает простой вопрос: приведенные факты – это правда или неправда? И опять, казалось бы, власть должна быть заинтересована в том, чтобы как можно быстрее ответить на этот вопрос: ведь если имеются основания полагать, что в руководстве ведомства, призванного надзирать за соблюдением закона, засели, мягко говоря, не вполне порядочные люди – это сильнейший удар по правосознанию граждан и по престижу государства. Однако в Кремле устами пресс-секретаря президента заявляют, что данное расследование их «не заинтересовало». Как, впрочем, в свое время Генпрокуратуру не заинтересовали неизвестно откуда взявшиеся атрибуты роскошной жизни означенного пресс-секретаря.
В результате в сознании людей формируется представление о том, что власти предержащие живут по каким-то своим законам, что повлиять на них невозможно, более того, такие попытки ни к чему, кроме больших неприятностей, не приведут. С точки зрения перспектив страны такая психология губительна. Но с точки зрения увековечивания правящей корпорации у власти – этот как раз то, что нужно.
«Далек от всякой мысли»
Во времена «развитого социализма» власть стремилась навязать населению определенную идеологию, которую она называла «марксистско-ленинской». Эта идеология при всем своем «двоемыслии», лицемерии и противоречиях все же требовала для своего освоения некоторых мыслительных усилий. Практически все советские граждане в процессе обучения были вынуждены зубрить «историю КПСС», конспектировать труды Маркса–Энгельса–Ленина, изучать постановления партийных съездов и пленумов. Большинство относились к этой скучной обязанности с присущим тому циничному времени пофигизмом, однако находились и те, кто брался за дело всерьез. И тогда они быстро обнаруживали, что, например, общество, описанное в работе В.И. Ленина «Государство и революция», не имело ровным счетом ничего общего с той действительностью, которую они наблюдали вокруг себя. Иными словами, советская пропаганда стремилась побудить человека мыслить строго определенным образом, но тем самым стимулировала сам процесс мышления, который неизбежно приводил к противоположным результатам.
 |
| Задавать неудобные вопросы власти – небезопасное для жизни занятие. Фото PhotoXPress.ru |
Задача современной российской пропаганды иная – отвадить человека от всяких попыток мыслить самостоятельно, приучить его принимать на веру любой тезис, выгодный правящей корпорации в данный момент времени. Отсюда возникают ситуации, в деталях воспроизводящие одну из величайших антиутопий прошлого – «1984» Джорджа Оруэлла. Вот самый свежий пример. Российское руководство все последние годы рассматривало Турцию в качестве своего стратегического союзника. Однако этот союзник неожиданно нанес России «удар в спину», сбив российский бомбардировщик. Что ж, такое бывает: друзья иногда предают и оказываются врагами. Так бы сразу и сказать. Однако официальная пропаганда немедленно заявляет: Турция всегда была врагом. Она уже давно покупает нефть у международных террористов и таким образом спонсирует их.
«Но позвольте, – возразит человек, не утративший способности мыслить, – ведь еще недавно мы сотрудничали с Турцией, более того, приглашали ее президента в зеленом галстуке на открытие самой большой в Европе мечети, поздравляли его с заслуженной победой на выборах. Помучается, что мы дружили с пособником международного терроризма, прекрасно об этом зная?»
Но в том-то и дело, что таких вопросов не предполагается. Идеальный человеческий тип с точки зрения пропаганды – это тот, кто, говоря бессмертными словами Виктора Степановича Черномырдина, «далек от мысли, далек от всякой мысли».
Чтобы «выбить» у телезрителя способность мыслить, применяются специальные приемы, подобные тем, что используются на сеансах массового гипноза. Обратите внимание: ведущие Би-би-си, CNN и других западных телестанций говорят спокойно, с нормальной человеческой интонацией. Отечественные творцы «аналитических» программ то взвиваются на крик, то опускаются до змеиного шепота, они скалятся, неистово жестикулируют, как будто имитируют персонажей босхианского Ада. Заметим: сеансы массового гипноза в России запрещены как опасные для психики людей, в то время как телевизионные гипнотизеры действуют с прямого благословения властей и получают от них награды.
Особенно прискорбно, что люди, называющие себя экспертами, прочно усвоили навыки «двоемыслия». Недавно в ведущем экспертном издании появилась статья двух уважаемых экономистов, в которой дается весьма взвешенный и серьезный анализ экономической ситуации в России. Однако при этом авторы утверждают, что, оказывается, российская внешняя политика чрезвычайно успешна, остается только «подтянуть обозы» в виде адекватной экономической стратегии. Так и хочется задать авторам вопрос: а в чем они усматривают успехи российской внешней политики? Традиционно в современном мире под такими успехами понимается сохранение старых и обретение новых союзников, расширение внешнеэкономических торговых связей, завоевание новых рынков сбыта, наращивание влияния в международных организациях. Разве что-нибудь из этого было достигнуто? Российская внешняя политика в последнее время действительно стала чрезвычайно активной, но разве активность и успешность – это одно и то же? Разве не наблюдаем мы в обычной жизни невероятно активных людей, чья активность, что называется, им же и во вред? Опять же говорят: влияние России на ход мировых дел увеличилось. Это правда, но вот пошло ли на пользу нашей стране увеличение этого влияния, трансформировалось ли оно в наращивание экономической мощи?
«Агрессивный блок НАТО»
Как уже отмечалось, российская правящая корпорация предельно деидеологизирована и в принципе готова «взять на вооружение» какую угодно идеологию, в зависимости от обстоятельств. Не случайно лидер «Единой России» Дмитрий Медведев, которого все считали либералом, без тени смущения провозгласил себя консерватором. Не все ли равно?
Не следует также принимать всерьез демонстративную религиозность российской «элиты». Когда, например, на самом высоком уровне со ссылкой на неких «экспертов» утверждается, что православие, оказывается, ближе к исламу, чем к католицизму, это может означать только одно: авторы этих заявлений не имеют ни малейшего представления ни о православии, ни о католицизме, ни об исламе. Но этого и не требуется. Однако эта деидеологизированность не означает, что члены правящей корпорации не имеют неких представлений, в которые они на самом деле верят.
Важнейшее из них – убежденность в том, что Запад во главе с США глубоко враждебен России и непрерывно озабочен тем, как бы расчленить, унизить, ограбить и даже вообще ликвидировать нашу страну. Особое место в этой мифологии занимает «агрессивный блок НАТО», который, неуклонно продвигаясь к границам России, якобы только и ждет подходящего момента для нанесения первого удара.
На самом деле, конечно, на Западе есть разные политические силы. Есть и такие, которые все эти годы продолжали мыслить в категориях холодной войны. Но в целом можно с уверенностью утверждать: начиная с 1991 года, вплоть до событий в Крыму, Запад не нанес России никакого существенного ущерба. Он не воспользовался нашими тяжелейшими внутриполитическими кризисами, с тем чтобы инициировать сепаратистские движения, организовать проведение в российских регионах референдумов об отделении, аннексировать какие-то части российской территории. Он не добивался изоляции России; напротив, она была принята в ряд крупнейших международных организаций. Он не стремился добиться от нас ядерного или какого-то иного одностороннего разоружения. Действительно, западные «консультанты», подобно известному булгаковскому персонажу, порой давали нам такие советы, следуя которым было недолго угодить под трамвай. Но ведь никто не заставлял нас приглашать именно этих советников и следовать именно этим рекомендациям. Скажем прямо: во всем плохом, что с нами случилось, виноваты только мы сами, а не мифические козни «мировой закулисы».
Что касается расширения НАТО на восток, то вопреки распространенному мифу Запад никогда не давал Михаилу Горбачеву обещания о том, что НАТО не будет расширяться. Об этом свидетельствует интервью самого Горбачева в программе Russia Beyond the Headlines от 16 октября 2014 года, где он заявил: «Вопрос о расширении НАТО вообще не обсуждался, в те годы его не поднимали. Я говорю об этом с полной ответственностью».
Очевидно, что НАТО не представляет угрозы для государств с либеральной демократией, напротив, они являются естественными союзниками и партнерами альянса. А потому закономерно, что чем дальше отходит Россия от самого стремления строить либеральную демократию, тем более НАТО обретает «образ врага».
Государство – все, гражданин – ничто
Другой «символ веры» правящей корпорации – это представление о том, что именно государство является оптимальным инструментом для достижения любых целей, будь то экономическое развитие, создание новых технологий или даже наилучшее устройство общественной и личной жизни. Отсюда – неуклонное снижение доли не связанного с государством бизнеса, наступление на НКО, сокращение числа независимых СМИ. При этом растет число государственных «институтов развития». Оценка их эффективности содержится в Послании президента Владимира Путина Федеральному собранию: «Скажем прямо, многие из них, к сожалению, превратились в настоящую помойку для «плохих» долгов».
Это не значит, что такие институты не нужны в принципе. Но они не заменят свободных, творчески мыслящих предпринимателей, работающих на ключевых направлениях научно-технического прогресса. Однако в условиях нынешней российской «антиутопии» такие люди предпочитают уезжать за рубеж.
Совершенно в духе советских времен государство вновь озаботилось вопросом, какие книги недозволительно читать гражданам, какие фильмы смотреть и какие сайты посещать, где им желательно отдыхать, а где не рекомендуется, и даже каким сексом им не следует заниматься. Все это производит удручающее впечатление, поскольку так называемая российская элита ни в чем себе не отказывает. Ну разве что чтение книг в этой среде не в почете. В том числе и среди чиновных «докторов наук».
Утопия долго не живет
Само слово «утопия» означает «место, которого нет». Такого места нет потому, что принципы, положенные в основу утопий, противоречат потребностям реальной жизни, а потому их можно внедрить только за счет принуждения – физического или психологического. Подобная «ломка» может иметь краткосрочный экономический эффект за счет предельной мобилизации общества, как это было в СССР в 30–50-х годах. Но в долгосрочной перспективе утопия обречена на поражение, на превращение в антиутопию. «Прекрасный новый мир», который рисовали идеологи марксизма-ленинизма, был способен увлечь на какое-то время воображение миллионов людей по всей земле. Но тот идеальный «русский мир», о «красоте и справедливости» которого возвещают идеологи вроде Александра Проханова, совершенно непригоден для экспорта: свидетельство тому – та международная изоляция, в которой оказалась сегодня Россия.
«Мир как воля и представление» правящей корпорации все более расходится с реально существующим миром стран – лидеров четвертой технологической революции. И если мы рано или поздно не откажемся от внедренных телепропагандой гипнотических видений, мы обречены на непреодолимое отставание от тех обществ, которые строятся на основе объективной реальности, а не реакционных грез.
Между тем правящую корпорацию такая перспектива, похоже, не волнует. Ведь ни в одной стране в новейшей истории «элита» не была так изолирована от реальной жизни своего народа, как в современной России. Эти «сверхчеловеки» не сталкиваются ни с одной из проблем, волнующих обычных людей, они озабочены разве что достижением бессмертия и вечной молодости.
Слушая последнее интервью премьера Дмитрия Медведева, трудно было отделаться от впечатления, что этот человек говорит о каком-то виртуальном мире, лишь по случайности называющимся «Россия». В этом мире премьер чувствует себя легко, беззаботно и весело. И он искренне не понимает, чего добиваются от него настырные журналисты. Какие-то дальнобойщики, пенсионеры, пациенты сельских больниц… Неужели еще кто-то в этой стране не наслаждается всей полнотой счастья? Нет, такого положительно не может быть! Наверное, они его просто «троллят». И он с облегчением улыбается.
Дарья Гармоненко 