Владимир Разуваев НЕВООРУЖЕННЫМ глазом заметишь, как растет в последние годы книжный поток, посвященный взаимоотношениям России со своими постсоветскими соседями. Диапазон затрагиваемых вопросов весьма широк. Здесь и проблемы интеграции, и особенности двусторонних отношений России с бывшими советскими республиками, и положение с правами человека в различных частях постсоветского пространства, и специфика внутриполитического развития отдельных государств.
Опять же невооруженным глазом видно, что при всем разнообразии тем книжная литература о проблемах данного региона находится в очевидном тупике, если не в кризисе. Внешние признаки этого сложного положения налицо. Начнем с того, что практически все книги данной направленности малотиражны. В условиях рыночной экономики это означает, что издатели сомневаются в коммерческой ценности темы и отказываются рисковать, вкладывая деньги в заведомо убыточные проекты.
Отсюда необходимость издавать книжную продукцию, посвященную постсоветской проблематике, либо на деньги спонсоров (почти всегда - российских), либо на средства научных институтов, университетов и т.д., которые всегда весьма и весьма ограниченны. Соответственно страдают и тираж, и внешний вид изданий, и их распространение. Причем перемен к лучшему за последние годы не наблюдается.
Что касается внутренних признаков упомянутого кризиса, то они также налицо. За последние годы не появилось ни одного принципиального нового подхода к постсоветской проблематике. Авторы, остепененные и неостепененные, известные и не очень, продолжают упрямо повторять все тот же джентльменский набор идей, который появился еще в первой половине 90-х годов и кристаллизовался в середине десятилетия. Отсюда определенная маргинальность книжного потока, посвященного постсоветскому направлению внешней политики.
Разумеется, бывают определенные исключения - по крайней мере в том, что касается "внешних признаков" монографий, которые могут быть и в толстом переплете (Шутов А.Д. Постсоветское пространство. - М.: Дипакадемия МИД России, 1999, 250 с.). Правда, принципиально новых идей в подходе к рассматриваемым вопросам все равно незаметно. Так, автор отмечает в качестве одного из центральных тезисов, что "главное препятствие в создании интеграционного поля СНГ - это изоляционистско-прозападная линия политических элит ряда государств. Поэтому характер развертывания процессов в СНГ на ближайшую перспективу во многом станет определяться тем, какой политической ориентацией будут руководствоваться новые президенты России и Украины после Ельцина и Кучмы. При нынешних лидерах (книга была написана и издана еще до отставки первого российского президента и избрания Владимира Путина. - В.Р.) ни России, ни Украине не выбраться из кризиса, а интеграция в СНГ станет трудно достижимой перспективой".
В данном случае автор исходит из необходимости ведущего ядра, вокруг которого и можно было бы проводить интеграцию. Сейчас эту функцию, по его мнению, пытается выполнить Белоруссия, однако ее инициативы несколько лет блокируются российским руководством. Не может развиваться интеграция и без передачи некоторой доли суверенитета наднациональным органам СНГ.
В принципе все сказанное верно или почти верно. Одна беда - не ново. Правда, эта вторичность имеет объективные причины. Не секрет, что уже давно исследователями выявлены и факторы, способствующие интеграции постсоветского пространства, и препятствия, которые стоят на этом пути. Сложность сторонников политического и экономического сближения постсоветских государств заключается в том, что "власть имущие" практически законсервировали ситуацию, сохраняя СНГ таким же, каким оно было еще в начале прошлого десятилетия и не предпринимая никаких шагов к его развитию в ту или иную сторону. Известные четырехсторонние или двухсторонние инициативы также имели свой предел, и все попытки добиться их дальнейшего прогресса блокировались как в Москве, так и в столицах других постсоветских государств (за исключением разве что Минска).
Интересный опыт западной интерпретации истории и основных тенденций СНГ представлен в книге известных американских политологов (Martha Brill Olcott, Anders Aslund, Sherman W. Garnett. Getting It Wrong: Regional Cooperation and the Commonwealth of Independent States. - Washington, D.C.: Carnegue Endowment for International Peace, 1999, 272 p.). Авторы утверждают, что СНГ было наиболее эффективно в самом начале своего существования, а затем работало все хуже и хуже. Думаю, что с первой половиной посылки не согласится большинство российских исследователей, хотя рациональное (пусть и парадоксальное) зерно в этом тезисе все-таки есть. К заслуживающим внимания предположениям авторов относится и предсказание, что последующие поколения постсоветских лидеров будут относиться к СНГ все более прохладно, поскольку необходимость этой организации для соответствующих стран будет просматриваться все хуже и хуже. Стоит упомянуть и тезис, согласно которому исчезновение СНГ необязательно будет соответствовать интересам США.
Данных авторов нельзя отнести к числу противников России и идеи интеграции постсоветского пространства. Они - политизированные исследователи, рассматривающие ситуацию и как ученые, и как радетели государственных интересов своей страны. Здесь интересно сравнивать их точку зрения с тезисами Шутова. С одной стороны, изначальная убежденность в том, что интеграция это хорошо, потому что соответствует интересам России. С другой стороны, налицо более отстраненный подход, который, однако, опять же сводится к соответствию (или несоответствию) некоего политического процесса национальным интересам собственной державы.
Иными словами, в идейном смысле слова книжная продукция, посвященная постсоветским проблемам, детерминирована авторской интерпретацией национальных интересов своей страны. В этой ситуации научный анализ поневоле отходит на второй план, а исследователь выступает главным образом как политик. Отсюда понятно, почему скоро уже десятилетие, как в России господствуют одни и те же тезисы относительно будущего интеграционных процессов на постсоветском пространстве и особенностей двусторонних отношений с тем или иным государством-соседом.
Это предположение в определенной мере подкрепляется содержанием еще двух книг. В сборнике статей (На пути к воссоединению России и Белоруссии. - М.: Институт стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции), 1999, 315 с.), значительная часть которых прежде публиковалась в "Независимой газете", в подавляющем большинстве случаев представлена позиция той части российской интеллигенции, которая считает необходимым довести до конца процесс государственного воссоединения России и Белоруссии. Впрочем, составители предоставили слово и двум оппонентам объединения, в том числе Егору Гайдару.
С известными позициями Института стран СНГ совпадает и содержание сборника, посвященного еще одному западному соседу России (Испытание Украиной. - М.: Институт стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции), 1999, 182 с.). Категорическое неприятие идей, идущих из Галичины и Киева, откровенный настрой на конфронтацию с украинскими националистами (или теми, кто принимается за националистов, предпочтение разговора с позиции силы - таковы основные подходы Института диаспоры и интеграции.
Чрезмерная политизированность, ориентированность на ближайшую политическую выгоду свойственны и авторам из других постсоветских стран. Грузинские и европейские исследователи стали авторами сборника, посвященного взаимоотношениям Грузии и Абхазии (Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. - М.: Весь Мир, 1999, 448 с.). Очень много (на мой взгляд, слишком много) ссылок на европейский опыт и почему-то особенно на Швейцарию. При этом как-то забывается, что данная национальная, то есть швейцарская, модель осуществляется в условиях, когда живы свидетели взаимной бойни, когда свежа историческая память о кровопролитнейшей войне и об этнических чистках, когда одна из частей страны открыто стремится к независимости, а корни взаимного неприятия уходят в далекое прошлое.
Изредка в редакции "EL-НГ" появляются книги и брошюры, изданные в постсоветских странах. В брошюре Владимира Заскоки (Заскока В. Смерч над Крымом. - Севастополь, без указания издательства, 1999, 124 с.) рассматривается недавняя политическая история Крыма. Автор принимал активное участие в работе крымского парламента и делится своими личными воспоминаниями и выводами об истинных причинах прошедших изменений в этом благодатном регионе.
В нескольких брошюрах публикуются документы и материалы относительно демократических прав и свобод в постсоветских странах. В одной из книг освещаются нашумевшие выборы президента Казахстана. (Пресса Казахстана о президентских выборах 1998-1999 гг. - Алматы: Алматинский Хельсинкский комитет, 1999, 120 с.). Составители сознательно свели воедино различные точки зрения, что, безусловно, является достоинством издания. С другой стороны, они ориентировались на уже опубликованные в Казахстане газетные статьи, что в целом придало брошюре "проназарбаевский" оттенок. В целом аналогичный характер имело и издание, посвященное свободе совести в данной стране (Пресса Казахстана о свободе совести. - Алматы: Алматинский Хельсинкский комитет, 1999, 144 с.). Специфический характер получил и сборник, рассматривающий эволюцию СМИ в государствах Центральной Азии (Становление и динамика развития независимых и плюралистических средств массовой информации Центральной Азии в 1992-1998 годах. Материалы научно-практического семинара, прошедшего в Алма-Ате 21-22 октября 1998 г. - Алма-Ата, без указания издательства, 1999, 80 с.).
Возвращаясь к особенностям российского книжного потока, посвященного внешней политике в рамках постсоветского пространства, можно высказать предположение, что изменения к лучшему не только возможны, но и вполне вероятны. С одним непременным условием - существенный экономический рост в России. Следом за ним в ту или иную сторону изменится политика и нашей страны, и ее соседей. А затем уже появятся новые идеи у исследователей. Нетрудно предположить, что следствием экономического роста и новых идей станет и улучшение качества изданий.
