Юлия Петровская Для китайцев у России нашлись острова, для японцев – корректные слова, для латышей – от мертвого осла уши. Истерика в российско-балтийских отношениях приобретает классические формы. В Европе, разумеется, обратили внимание на высказывание президента Владимира Путина. И хотя там мало кто знает это выражение, сигнал Москвы понят так: Россия вновь продемонстрировала прибалтам свой великодержавный характер.
Когда-то основатель банка «СБС-Агро» Александр Смоленский обещал своим вкладчикам от мертвого осла уши. Российская элита на всех своих уровнях предпочитает предельно простой язык в общении с оппонентом: будь то гражданин (избиратель) или иностранное государство.
Каковы, собственно, требования Риги к Москве? Главное из них – извиниться за оккупацию и репрессии коммунистического периода (это общее требование властей трех балтийских государств). Но в последнее время возник еще и территориальный «вопрос», который здесь громко называют «территориальной претензией». Поводом для скандала стал проект «разъяснительной декларации», которую в одностороннем порядке подготовил латвийский МИД. В этом документе упоминается мирный договор 1920 года, по которому граница между Россией и Латвией проходила несколько иначе, чем сейчас (латышам принадлежала часть Пыталовского района Псковской области).
Следует отметить, что с декларацией вышла загвоздка прежде всего в самой Риге. Президент Вайра Вике-Фрейберга, ее премьер-министр и МИД в один голос заявляют, что территориальных претензий к Москве не имеют. Фрейберга в жесткой форме заявила своему МИДу, что не довольна текстом разъяснительной декларации. Правительство, в свою очередь, пока не готово публично высечь себя и отозвать декларацию. При этом многие все же настаивают на принятии некого документа «для внутреннего пользования» со ссылкой на договор 1920 года. В противном случае Договор о границе с Россией может быть признан не соответствующим Конституции 1922 года, которая ныне действует в Латвии. Параллельно премьер санкционировал проверку в МИДе с целью выяснить, почему дипломаты не выявили на более ранней стадии несостыковку. В общем, как такового консенсуса по поводу случившего в латвийском руководстве нет. Однако Рига довела до сведения Москвы, что хотела бы провести новые консультации для выхода из создавшегося положения.
В итоге получается, что Россия обвиняет в территориальных притязаниях власти страны, которые сами не могут разобраться, чего им не хватает для того, чтобы подписать договор о границе в его нынешнем виде. Не рановато ли обещать уши мертвого осла?
Обычно, если страна рассчитывает на дипломатическое решение вопроса, резкие заявления могут лишь испортить дело. Зачем же Кремль идет на этот шаг? Ответа может быть два. Первый: Москве не нужно урегулирование с латышами. И второй: Москва готова пойти на дополнительное осложнение. Заодно МИДу в очередной раз указали, где его место.
Кстати, на Смоленской-Сенной тоже порой цитируют советских классиков в балтийском контексте. Один из дипломатов в ответ на мой вопрос о том, что делать с российско-латвийским договором о границе, пошутил: «По-моему, пора выпускать Берлагу. В смысле Вольфовича!» В этой шутке есть доля истины – по крайней мере в том, что касается подбора инструментов для общения с соседями. По принципу неэффективности.
Каковы, собственно, официальные претензии Москвы к прибалтам? Если вкратце – это ущемление прав русскоязычного населения, героизация фашизма и формирование антироссийской политики в рамках Европейского союза и НАТО. Первое – очевидно. Второе – спорно. Третье – смешно. Если мы признаем, что балтийские страны способны влиять на выработку линии ЕС и НАТО, то тогда мы вынуждены признать за ними внушительный экономический и военный потенциал, а также серьезный политический вес. В действительности страны Балтии остаются периферией для ЕС и НАТО. И этим, кстати, во многом объясняется слабое внимание европейцев и Запада в целом к проблеме русскоязычного населения. Тем более западникам не очень интересно слушать обвинения в нарушении прав человека от страны, которая числится в списках главных нарушителей оных.
Другое дело – профашистские настроения. В этом вопросе не стоит недооценивать внимание европейцев. Случай Австрии наглядно доказал, что страна, в правительство которой войдут крайне правые силы, подвергнется дипломатическим санкциям внутри Евросоюза. Кстати, виновник этих санкций всемирно известный Йорг Хайдер с тех пор, как его партия прорвалась в 2000 году в федеральное правительство в Вене, растерял очки, и ему никак не удается вернуться в большую политику. Есть ли у стран Балтии свой Хайдер? У них, так получилось, вообще нет всемирно известных политиков. А те, с кем Москва постоянно выясняет отношения, делая им, таким образом, бесплатную рекламу, вскоре сойдут со сцены по возрастным показаниям.
Наши отношения с балтийскими соседями скорее всего еще долго будут оставаться сложными, даже если к власти в этих странах придут более прагматичные люди. Кремлю нужны маленькие враги, особенно те, что «формируют антироссийские настроения» в больших НАТО и ЕС. Наличие таких врагов возбуждает державные чувства у некоторой части нашей элиты и позволяет попутно закручивать гайки. Кстати, тезис об антироссийском фронте, надеюсь, вброшен хотя бы благодаря осознанию того, что в обозримом будущем на смену трем западным адвокатам Кремля – Герхарду Шрёдеру, Сильвио Берлускони и Жаку Шираку придут люди, которые не станут препятствовать его продвижению.
