Екатерина Трифонова
Конституционный суд готов рассматривать жалобы как обычных граждан, так и искушенных юристов. Фото с сайта www.duma.gov.ru
Конституционный суд (КС) отказал в жалобе на возможность запрещать адвокатам проход в полицейские отделения с телефоном. Это происходит на основании закрытых внутриведомственных инструкций, хотя высшие судебные инстанции ранее указали на отсутствие подобных норм в законе о полиции. Такие позиции, отмечают эксперты, остаются формальными, а недопуски продолжаются. Поскольку напрямую оспорить секретную бумагу не получается, КС как бы подталкивает к продолжению поиска косвенных способов.
КС вынес отказное определение по иску к п. 25 ч. 1 ст. 13 закона о полиции. Там говорится о праве вводить меры по обеспечению безопасности полицейских зданий и помещений, что и выражается в запрете защитникам проходить туда с телефонами для фиксации происходящего.
Заявителем был адвокат, который настаивал, что эта норма противоречит Конституции, допуская «установление не опубликованным для всеобщего сведения ведомственным правовым актом, имеющим гриф «для служебного пользования», запрета адвокатам проходить на территорию режимных объектов с техническими средствами связи». КС все-таки рассмотрел очередную жалобу на этот счет, хотя и напомнил, что вопрос уже был разрешен в прошлогоднем постановлении суда. Самое интересное заключается в том, что тогда КС как раз и не увидел каких-либо ограничений и запретов для свободного прохода адвокатов в органы внутренних дел. То есть подтвердил это право защитников, которые тем не менее продолжают с подобной практикой сталкиваться.
Показательно, что и Верховный суд (ВС) в том же 2022-м разрешил адвокатам проносить телефоны в отделы полиции. Однако правоохранители исходят из логики инструкций об антитеррористической защищенности режимных объектов, а по поводу временного изъятия мобильных устройств ссылаются на некий приказ, в силу своего секретного грифа не подлежащий ни публикации, ни демонстрации. Суды общей юрисдикции, как правило, оказываются на стороне полиции, подтверждая, что это соответствует требованиям действующего законодательства. Последнее юристы и вынуждены обжаловать, но от высших судебных инстанций получают ответы, что, мол, оснований для этого даже теоретически нет. Попытки сослаться на ст. 48 Конституции – дескать, телефоны нужны для оказания качественной юрпомощи – к успеху тоже не приводят, даже если речь идет о конкретных случаях недопуска тех, кто отказался сдавать мобильник на входе.
Как пояснил «НГ» основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко, в ряде случаев действительно существуют внутренние правила, запрещающие вносить в некоторые ОВД техсредства с видеосвязью и прочие спецустройства. Но и КС, по его мнению, дал логичный ответ на тот счет, что «формулировка ст. 13 является обоснованной». «Суд подошел к вопросу с юридической точки зрения, сославшись на право любого лица проходить в помещение ОВД со своим имуществом, в том числе с телефоном», – заметил эксперт.
Иными словами, КС не стал разрешать противоречия между ведомственными и общественными интересами, а значит, позволил продолжить об этом споры. Заметим, что КС, имея на руках уже принятое решение по данному поводу, мог бы отказывать в жалобах еще на уровне своего аппарата. Раз это не делается, то, видимо, адвокатам дается понять, что они могут предпринимать новые попытки, чтобы в конце концов, может быть, найти какой-то приемлемый косвенный способ, который позволит КС высказаться уже более определенно. Впрочем, нельзя, конечно, исключать, что такое добродушие КС как раз и связано с пониманием бесперспективности подобных юридических изысканий стараниями защитников.
Учредитель МКА «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк считает, что, конечно, проблему нельзя назвать массовой, это скорее частные случаи. И все же «следует понимать, что приход адвоката в правоохранительные органы, в частности в полицию, связан с правами граждан, будь то потерпевшие, обвиняемые либо просто свидетели». Смартфон – это, по сути дела, инструмент моментального реагирования на нарушения. Например, адвокат может позвонить дежурному прокурору и сообщить о нарушениях, то есть в полной мере реализовывать свои права и обязанности. «К великому сожалению, констатирую, что наши суды, мягко говоря, не всегда решительны и скоры при вынесении справедливых решений. Надеюсь, что при последующих рассмотрениях жалоб адвокатов КС наберется смелости», – сказал «НГ» Постанюк.
По словам управляющего партнера коллегии адвокатов Pen&Paper Алексея Добрынина, проблема с недопуском адвокатов в полицейские отделения, так же как в СИЗО и исправительные учреждения, остается актуальной. Законодательство действительно позволяет подобным структурам принимать меры обеспечения безопасности на режимных объектах. И никто не спорит с тем, что там объективно требуется повышенный контроль, в том числе в части использования техсредств находящимися на этих территориях лицами. Другое дело, заметил он, что должен соблюдаться разумный баланс интересов, например Конституция предоставляет право на получение квалифицированной юрпомощи как раз тем, кто на этих режимных объектах и содержится. «Мы понимаем, что в ряде случаев возможность, скажем, зафиксировать на видео следы злоупотреблений сотрудников соответствующих структур является наиболее эффективным инструментом защиты интересов доверителя. Скорее всего именно по этой причине сотрудники на местах начинают злоупотреблять режимными правилами», – подчеркнул Добрынин.
КС, по его мнению, отказывает в удовлетворении жалоб адвокатов, следуя уже давно сформировавшейся тенденции оценки действующего законодательства в контексте приоритетной защиты интересов госорганов. Понятно, что с его стороны есть точечные решения, с помощью которых адвокаты и обвиняемые буквально отвоевывают себе право на равное отношение к ним со стороны закона. Но в целом перебороть противоположную тенденцию пока не получается – и «внутренние правила» всякий раз оказываются выше закона, поскольку обеспечивают интересы представителей власти. «Ситуация может измениться, если суды и другие госструктуры перестанут видеть в адвокатах врагов. Тогда любому беспристрастному суду станет очевидной необходимость предоставления обеим сторонам процесса равных возможностей с целью эффективной защиты нарушенных прав граждан», – полагает эксперт.
Зампредседателя комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян подтвердил «НГ»: недопуск адвокатов в отделы полиции с телефонами действительно встречается, Но в отдельных случаях, а не повсеместно. Однако это безусловно затрагивает как профессиональные, так и личные интересы адвокатов: «При помощи смартфонов с разрешения следователя достаточно часто снимаются копии с материалов уголовного дела, используются своды законов и судебной практики для составления процессуальных документов непосредственно в правоохранительном органе, фиксируются допускаемые нарушения закона и т.д.». В общем, мобильный телефон помогает адвокатам оказывать квалифицированную юрпомощь. С другой стороны, когда следственные действия идут несколько часов, то отсутствие у адвоката телефона делает невозможным общение, скажем, с членами семьи.При этом, по словам Гаспаряна, КС в определении от 2022 года достаточно четко сказал, что федеральным законом не только не запрещено, а напротив, прямо установлено право адвокатов в рамках оказания квалифицированной юрпомощи использовать техсредства (в том числе мобильный телефон). По крайней мере, для фиксации информации, содержащейся в материалах дела, в связи с которым адвокат осуществляет оказание юрпомощи. Как следствие, этому праву корреспондирует и обязанность органов публичной власти обеспечить его на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством. КС изложил свою позицию таким образом: «Анализ закона о полиции, равно как и иных федеральных законов, свидетельствует, что в системе действующего правового регулирования они – в отличие от ч. 1 ст. 18 закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая прямо запрещает защитнику проносить на территорию места содержания под стражей средства связи, а также техсредства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио – и видеозапись, – не содержат каких-либо статей (норм), ограничивающих проход адвокатов, оказывающих юрпомощь по уголовным делам, в занимаемые органами внутренних дел административные здания с соответствующими техсредствами, в том числе с мобильными телефонами, имеющими функции аудио – и видеофиксации, а также выхода в интернет. Следовательно, в системе действующего правового регулирования оспариваемое законоположение не может служить основанием для установления должностными лицами полиции запрета прохода адвокатов, оказывающих в соответствии с федеральным законом юрпомощь в уголовном судопроизводстве, в административные здания органов внутренних дел с мобильными телефонами, что не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования».
По смыслу этой позиции КС, подчеркнул Гаспарян, запрет на проход с телефоном должен быть основан не на ведомственной инструкции, а на нормах федерального закона, которого нет. При проходе же в СИЗО и колонии запрет законодательно урегулирован. Потому-то КС в отказном определении уже от 2023-го и заключил, что вопрос о конституционности оспариваемого вопроса по существу разрешен ранее. «На мой взгляд, подход КС вполне логичен, он ранее высказался против запрета адвокату проходить с телефоном - и свою позицию не изменил. Другое дело, что правоприменители в лице судов общей юрисдикции по делам заявителей заняли противоположные позиции. И вынесенные судебные акты, нарушающие права адвокатов, необходимо отменять путем обращения в ВС РФ», – подытожил он.
Дарья Гармоненко 
