Екатерина Трифонова
Нынешнее понятие о копировании документов подразумевает фотографирование телефоном. Фото Марии Кондратьевой
Во внесенном в Госдуму законопроекте уточняется право защитников именно копировать документы из уголовных дел в ходе их расследования. Хотя об этом вроде бы сказано и в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК), и в решениях Конституционного суда (КС) РФ, на местах у адвокатов по-прежнему возникают проблемы при использовании цифровой техники. Эксперты «НГ» подчеркнули, что в законе надо упомянуть еще и материалы, направляемые на экспертизу, например аудио- и видеозаписи, которые от следствия тоже трудно получить.
УПК предполагает наличие у участников уголовного процесса права на ознакомление с материалами дел, которые касаются проводимых следственных действий – постановлений, протоколов и др. и предоставляются до окончания расследования.
Но правоохранители часто игнорируют пояснение, что это все можно копировать в том числе и с применением технических средств.
Такая ситуация и «порождает постоянные споры между следователями, дознавателями и адвокатами относительно того, можно ли снимать копии или фотографировать указанные документы», говорится в пояснительной записке к законопроекту, который сейчас находится в Госдуме. Хотя КС действительно уже не раз подтверждал соответствующее право адвокатов на беспрепятственное использование тех же смартфонов, соответствующие запреты продолжаются. Зачастую защитникам удается их обжаловать в судах, однако депутаты задаются вопросом: нужно ли продолжать тратить бюджетные деньги на оплату рабочего времени судьи, сотрудников его аппарата и прокурора? Авторы законопроекта полагают, что «использование судебного механизма в ситуациях, когда спор фактически отсутствует, представляется нецелесообразным».
Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский подтвердил «НГ», что технический прогресс в сфере уголовного процесса «не только сделал жизнь проще, но и породил множество проблем». И правоохранители продолжают с большим недовольством воспринимать любые новшества, которые упрощают работу защитников. «Сейчас это сложно представить, но 30 лет назад, когда цифровую аппаратуру еще не придумали, у меня был жуткий скандал со следователем прокуратуры и прокурором района, когда я пожелал не просто переписывать от руки материалы уголовного дела при ознакомлении, а перепечатывать их на пишущей машинке», – рассказал он. Однако наиболее сильно обострилась проблема именно с появлением цифровой аппаратуры и ее стремительным совершенствованием. Потому что это позволяет ставить вопрос о копировании протоколов каждого проведенного следственного действия непосредственно по его завершении.
Если право защиты снимать копии с любых материалов дела по окончании расследования было прямо закреплено в УПК, то любая попытка скопировать материалы непосредственно после следственного действия воспринималась следователями в штыки. Иногда следователей приходилось уговаривать, а иногда – и шантажировать, угрожая тем, что защитник будет несколько часов переписывать протокол вручную, и пока не закончит, подписей под документом не будет, заметил Колосовский. Впрочем, напомнил он, эту напряженность сильно разрядило определение КС от 24.02.05 № 133-О, в соответствии с которым право на ознакомление с документами предполагает и право на снятие с них копий. Так что теперь, после демонстрации данного определения КС следователю, проблема, как правило, снимается. А КС впоследствии еще несколько раз воспроизвел вышеуказанную позицию, и в целом следователи смирились с неизбежным. «Хотя не все, до сих пор встречаются ортодоксы, которые создают препятствия в снятии копий, вынуждая адвокатов обращаться в суды», – подчеркнул Колосовский. И пояснил: «большинство судебных разбирательств по данному вопросу заканчивается тем, что следователь приносит протокол в суд, адвокат его копирует, после чего суд прекращает производство по жалобе». К сожалению, заметил он, в правоохранительных органах не принято давать надлежащую оценку таким малограмотным действиям своих сотрудников.
Своевременное получение копий процессуальных документов в соответствии с современными стандартами процессуального делопроизводства – это не просто удобство, а объективная необходимость, настаивает Колосовский. Копии обжалуемых решений прикладываются к жалобам, копии различных протоколов адвокаты используют для обоснования своих доводов в различных инстанциях. И вообще для полноценной подготовки к отдельным следственным действиям и судебным процессам защитнику необходимы копии документов, без них защита просто не будет надлежащей. К тому же копирование – страховка от возможных фальсификаций задним числом, хотя, по его словам, «это не точно и не всегда, но это лучше, чем ничего». Потому представленный в Госдуму законопроект, хотя он всего лишь переносит в УПК те правила, которые фактически уже применяются в соответствии с позицией КС, выглядит полезным в качестве «защиты от дурака».
В то же время Колосовский уже сейчас назвал те ситуации, в которых правоохранители будут все равно стремиться ограничивать права защиты. Например, в соответствии со ст. 195 УПК следователь знакомит обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Ведь защита вправе поставить перед экспертом дополнительные вопросы, то есть повлиять на содержание исследования. Однако такие экспертизы нередко связаны с исследованием не только документов, но и других материалов, например аудиозаписей, содержание которых адвокатам остается неизвестным. И очевидно, что без ознакомления с предметом экспертизы право ставить эксперту дополнительные вопросы превращается в фикцию. Однако следователи, утверждает Колосовский, повсеместно отказывают защите в ознакомлении с материалами, которые прилагаются к постановлению о назначении экспертизы, а суды такую позицию считают верной. Так что «коль скоро речь идет о внесении соответствующих изменений в несколько положений УПК, аналогичное стоит внести и в ст. 195». Например, к фразе «следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника» добавить – «и всеми приложениями к нему». И раз следователи также считают, что особенно второстепенные участники процессов вроде свидетелей могут знакомиться с протоколом следственного действия лишь сразу по его завершении и только один раз, то этот момент тоже стоило бы уточнить в УПК. «Нам приходится сталкиваться с отказами в получении копий процессуальных документов, которые предъявлялись нашим доверителям до нашего вступления в дело», – сказал Колосовский. Он полагает, что нужна примерно такая норма – «количество копирований и их время не может быть ограничено».
Адвокат адвокатского бюро ZKS Алексей Лямин пояснил, что адвокатам необходимо формировать свое производство, в том числе, материалами, которые предъявлены ему следователем. В условиях, когда дела расследуются годами или приостанавливаются на длительный срок, физически невозможно запомнить их содержание. И хотя КС дал четкое понимание, что все документы, которые представляются для ознакомления, адвокат вправе копировать, правоохранители либо из вредности, либо из-за нежелания читать что-то кроме УПК, либо по каким-то своим причинам периодически отказывают в реализации этого права.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян вообще назвал эту проблему «хронической». Мол, следователи довольно часто объясняют заинтересованным лицам, что те вправе знакомиться с документами, но не вправе снимать с них копии, хотя отказы в этом нарушают право на защиту, эффективность которой снижается. «Адвокаты, пытаясь доказать неосновательность отказа, часто обжаловали такое бездействие следователей и дознавателей, но не всегда что-то из этого получалось», – подтвердил он.Адвокат Александр Караваев настаивает, что раз само по себе право на ознакомление с процессуальными документами, касающимися подзащитного, бесспорно, то оно «настолько же очевидно предполагает и возможность снятия копий, в том числе с использованием технических средств». Однако в уголовных делах с завидной регулярностью между сторонами защиты и обвинения возникали и возникают спорные ситуации, когда право адвокатов на снятие копий отрицалось следователями. И он сам сталкивался с подобным дважды только за последние полгода. Таким образом, считает он, данную законодательную инициативу необходимо принимать, несмотря на «очевидную незаконность подобных ограничений». Потому что другие пути отстаивания прав – обжалование незаконных действий руководителю следственного органа или прокурору показали свою неэффективность. «Но рассмотрение аналогичных жалоб судом в порядке ст. 125 УПК означает и длительный срок, и неясные перспективы, затраты времени и сил не только самих защитников, но и судей, аппарата суда, а также напрасный расход бюджетных средств», – подчеркнул Караваев.
