Гиперинфляция штрафных санкций

Замглавы Минюста РФ Елена Ардабьева представит инициативу правительства в Госдуме. Фото РИА Новости

Правительство РФ предложило изменить 35 статей Уголовного кодекса (УК) по так называемым экономическим преступлениям. Предусмотренные там штрафы индексируются: во-первых, в соответствии с уровнем инфляции, во-вторых, потому, что суды стали чаще наказывать бизнесменов деньгами. И все чаще такими суммами, которые максимально возможны по данной статье УК. Однако теперь отдельные санкции власти повышают в разы – как будто для компенсации некой гиперинфляции. Например, за незаконное предпринимательство вместо 300 тыс. руб. смогут назначить уже 1,5 млн. Если же выявлена организованная группа, что обычно и бывает, то вместо «вилки» в 100 тыс. – 500 тыс. предлагается диапазон от 500 тыс. до 2,5 млн руб. Возникает вопрос: а что изменилось в экономике за последнее время? Ответ, наверное, отчасти содержится в самом подходе к УК: если покушение именно на государственный кошелек, то и кара – убедительно жесткая.

Госдума приступает к рассмотрению правительственной инициативы по корректировке УК. Скорее всего законопроект депутатам предстоит принимать достаточно быстро, чтобы новые санкции заработали с будущего года. Представлять поправки на Охотном Ряду уже назначена замминистра юстиции РФ Елена Ардабьева. Интересно, что специальной нормы о сроках вступления в силу документ не содержит. То есть по общему правилу повышенные штрафы могут начинать назначать уже через пару недель после даты официальной публикации этих поправок в уголовное законодательство.

Ни в одной из 35 редактируемых статей УК не меняются сроки лишения свободы и прочие варианты наказания. В пояснительной записке к законопроекту правительство так и говорит: «Предусматривается увеличение размеров штрафов за совершение отдельных преступлений экономической направленности». Там же отмечается, что, дескать, ничего неожиданного в этом нет, потому что соответствующее решение значится в плане законотворческой деятельности кабинета министров на 2025 год. Само же оно было утверждено еще в декабре 2024-го. Более того, поскольку статистика, которую обильно приводит эта пояснительная записка, ограничена концом 2023 года, то понятно, что текст изменений УК разрабатывается достаточно давно. Но ответа на вопрос, а что же такого изменилось в стране, что эту явно не слишком популярную у бизнеса инициативу вносят именно теперь, в правительственных документах не прочитать.

В них, впрочем, формальные поводы указаны – это та же инфляция и еще судебная практика. А она, мол, изменилась после того, как в 2024 году были повышены размеры крупного и особо крупного ущерба, которые вменяются по так называемым предпринимательским преступлениям. «Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном суде РФ свидетельствует о широкой востребованности штрафа, назначаемого в качестве основного наказания за совершение указанных преступлений», – говорится в пояснительной записке. А собственно эти данные таковы: «За период с 2021-го по 2023-й в целом по указанным статьям УК было осуждено 3126 лиц, штраф в качестве основного наказания был назначен 1596 осужденным (51%). При этом назначаемые судами размеры штрафов имеют тенденцию к увеличению. Более того, размеры штрафов, назначаемых в качестве основного вида наказания, стали чаще приближаться к верхнему пороговому значению, установленному в санкциях соответствующих норм».

Иными словами, суды стали штрафовать по максимуму. Это хорошо заметно по той же судебной статистике: «В 2018 году штраф в размере до 100 тыс. руб. был назначен 42,8% осужденных, в 2023-м удельный вес таких лиц составил 20,4%. Штраф от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в 2018-м назначен 56,6% осужденных, в 2023-м – 75,6%. Кроме того, если в 2018-м штраф в размере свыше 500 тыс. руб. был назначен только 0,6% осужденных, то в 2023 году – уже 4%». У Верховного суда, чьими данными воспользовалось правительство, «возражений принципиального характера не имеется», сказано в отзыве высшей судебной инстанции.

Таким образом, из пояснительной записки вытекает, что исполнительная власть предлагает вполне логичную меру: раз в стране есть инфляция одновременно с ростом монетизации наказаний за экономические преступления, то надо следовать этому тренду и повышать штрафы. Однако при более внимательном изучении текста самих поправок нетрудно заметить, что хотя общая логика применена именно такая, в отдельных случаях она сильно меняется. 

И тогда размеры санкций увеличиваются не на какие-нибудь проценты, а уже в разы – иногда возрастая и втрое, и впятеро к действующему уровню. И точно так же легко заметить, что это в основном те преступления, которые совершены либо против средств госбюджета, либо против возможных его доходов. Скажем, от предпринимательской или банковской деятельности, механизма обязательной маркировки товаров, таможенных платежей, прибыли, обязательной для налогообложения и т.д. – вплоть до незаконного получения государственного целевого кредита либо его использования не по прямому назначению.

В последние годы судьи стали назначать штрафы по уголовным статьям в максимальном размере.  Фото со страницы Ивановского областного суда в «ВКонтакте»

Примерно тот же подход предлагается осуществлять к любым очевидным или иногда – не совсем очевидным преступлениям именно против интересов государства. Тут и незаконная банковская деятельность, и обычное для имеющих дело с бюджетными деньгами мошенничество (ст. 159 УК), и многие другие нередко случайные проступки предпринимателей. Конечно, вполне возможно и то, что это юристы бизнесменов так лишь «объясняют» в судах задержки с уплатой налогов либо подачами заявок на новые лицензии, чтобы, мол, уклониться от ответственности. И в теории, и на практике успешный бизнес как раз во многом и завязан на минимизации издержек, в том числе и через интерпретацию путаного нормативного регулирования.

Поэтому властям, возможно, было бы лучше пойти путем правовых исправлений и правоприменительной профилактики, нежели уголовных репрессий. Но вместо этого тогда, когда соответствующая инициатива правительства станет законом, предпринимателей будут прижимать к земле огромными штрафами, так и не объясняя, а что же случилось именно с ними. Скорее всего о проблеме дефицита госбюджета на судебных процессах представители обвинения рассказывать все-таки не будут. Однако понятно, что дело, похоже, как раз в этом. Вместе с тем если решать оперативную задачу повысить содержание золота в яйцах, которая, очевидно, имеет несколько вариантов решения, путем фактического уничтожения дающих эти яйца куриц, то это, как представляется, так себе государственная политика.