Депутаты спешат на помощь принципу состязательности сторон

В сфере экспертизы накопились противоречия между правоохранительной буквой и конституционным духом уголовного закона. Фото с сайта www.minjust-expert77.ru

По инициативе Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ в Госдуме подготовлен законопроект, уравнивающий юридическую силу заключений эксперта и специалиста для уголовных процессов. Не обладают авторитетом в глазах судей привлекаемые защитой специалисты в основном потому, что те не дают расписки об ответственности за ложные выводы. Тогда как на мнении экспертов обвинения, которых предупреждают об этом, суд часто и выстраивает весь приговор. На помощь принципам равенства и состязательности сторон поспешили «Новые люди».

О необходимости законодательно расширять возможности адвокатов при назначении судебных экспертиз разговоры идут давно. Более того, в 2020 году президент РФ давал поручение проработать этот вопрос – право защиты самой инициировать такие экспертизы, но ситуация не изменилось. Защитники фактически лишены действенных инструментов для того, чтобы оспаривать экспертные заключения, инициированные обвинением. Единственный способ попытаться опровергнуть ошибочные или некомпетентные доводы – это привлечь своего специалиста.

Однако тут негативная практика за последние годы уже превратилась в устойчивую тенденцию: следователи и суды или просто отказывают в приобщении к делу таких заключений защиты, или признают их недопустимыми в качестве доказательства. И чаще всего указывается на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за ложные оценки. Между тем непризнание заключения специалиста материалом дела лишает сторону защиты возможности критиковать экспертные выводы обвинения. А значит, подрывает такие принципы правосудия, как равенство и состязательность его сторон. Кстати, в 2021-м Конституционный суд РФ в своем определении признал правомерность использования суждений специалистов для опровержения экспертиз, а также подачи защитой ходатайств о проведении повторных исследований.

Однако соответствующие этой позиции поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ так и не были внесены. Это решилась сделать депутат Госдумы от «Новых людей» Сардана Авксентьева. Как стало известно «НГ», свой законопроект она уже направила в правительство и Верховный суд РФ для получения необходимых отзывов. Документ предусматривает: предоставить специалисту защиты право опровергать выводы эксперта обвинения и обосновывать ходатайства о дополнительной (повторной) экспертизе, запретить отказы защитникам в привлечении таких специалистов и, конечно, предупреждать тех об ответственности за свои заключения и суждения.

Президент ФПА Светлана Володина по поводу проекта Авксентьевой заметила: «Мы относимся к этой инициативе как к очень важному шагу адвокатуры и надеемся на ее успешную реализацию». То есть косвенно как бы подтвердила информацию, что над текстом поправок в УКП работали в ФПА. Там как раз недавно проводили и опрос адвокатов, который показал: 51,6% получали отказы в приобщении заключений, 61,6% сталкивались с их признанием недопустимыми. Как уточнил зампред комиссии Совета ФПА по защите профессиональных прав адвокатов Нвер Гаспарян, основная причина отказов – это отсутствие у специалиста подписки об ответственности за заведомо ложное заключение. По его мнению, сложившаяся ситуация – это серьезная процессуальная проблема, требующая срочного законодательного решения.

Председатель президиума коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский напомнил «НГ», что закон провозгласил формальное равенство в уголовном процессе сторон обвинения и защиты, но «забыл» наделить вторую теми же возможностями, что есть у первой. Один из самых ярких тому примеров – это как раз неравенство между заключениями экспертов и специалистов. При этом, отметил он, в подавляющем большинстве сложных экономических дел заключение эксперта служит основным доказательством, которое определяет виновность. Лапинский обратил внимание на механизм назначения экспертов, проверку компетенции и компетентности которых, согласно закону, осуществляет следствие. Однако следователи, не обладая специальными знаниями, оценивают экспертов лишь на основании собственного мнения, четких законодательных предписаний по этому поводу нет. По его мнению, во многом именно поэтому в качестве экспертов нередко привлекаются лица, не обладающие достаточной квалификацией, но готовые предоставить «нужный» результат. Такие экспертизы ложатся в основу приговоров только потому, что экспертов предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. А защита, которая для опровержения подобных экспертиз может использовать лишь заключение специалиста, получает в этом отказ тоже в основном из-за того, что тот «об уголовной ответственности не предупрежден». Это очевидный дисбаланс в процессуальных возможностях сторон, заявил «НГ» Лапинский.

Адвокат BGP Litigation Алексей Лямин подтвердил: механизм оспаривания экспертных заключений фактически не работает – несмотря даже на позицию Верховного суда, который предписал учитывать возражения специалистов защиты. Таковые суды либо полностью игнорируют, либо отвергают по формальному поводу – мол, нет у таких специалистов полномочий для рецензирования экспертиз. Данную ситуацию Лямин считает патовой, потому что и суд не может самостоятельно оценить правильность выводов эксперта. Все это и приводит к тому, что проведенная стороной обвинения экспертиза становится царицей доказательств, указания которой неопровержимы. Он надеется, что вносимый в Госдуму законопроект в случае его принятия хотя бы позволит защитникам активнее использовать представленные им процессуальные полномочия.

Адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов Илья Бурков положительно оценил идею законопроекта Авксентьевой, но посчитал документ недостаточно проработанным: конкретные механизмы реализации предлагаемых норм не раскрыты. Например, напомнил Бурков, эксперт дает подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности суду или должностному лицу следствия. И это логично – у них есть административный ресурс в случае возможных незаконных действий эксперта привлечь того к ответственности. А вот кому будет давать подписку специалист? Ведь адвокат не считается должностным лицом, он как раз сам и обращается к специалисту в целях получить квалифицированную помощь.