Сабир Захидов Итоги выборов в Российскую академию наук, состоявшихся в конце октября 2016 года, широко обсуждаются до сих пор. Причем основной удар критики пришелся на Отделение медицинских наук РАН. Звучала критика и в адрес других отделений РАН. У меня же, например, возникли некоторые вопросы к Отделению биологических наук (ОБН, секция общей биологии).
Так, на выборах-2016 на звание члена-корреспондента РАН по специальности «биология развития» претендовали два кандидата – А.В. Васильев и А.Г. Зарайский. В ходе выборов за Васильева проголосовало подавляющее большинство членов отделения.
По результатам голосования в ОБН победа А.В. Васильева выглядит весьма впечатляющей. Это при том, что А.В. Васильев, окончивший в свое время Институт пищевой промышленности, сейчас позиционируется в основном как клеточный технолог, специалист по клеткам кожи и лечению ожогов. В послужном списке Андрея Валентиновича нет ни одной самостоятельной фундаментальной работы (статьи, монографии, курса лекции) ни в области биологии развития, ни в области общей, сравнительной и экспериментальной эмбриологии.
В общем, он не имеет никаких достижений академического уровня по этим направлениям биологической науки. Это, однако, не помешало ему, отработав какое-то время в одном из департаментов Министерства здравоохранения и социального развития РФ, занять в 2014 году должность заведующего кафедрой эмбриологии Московского государственного университета. А в 2015 году – директора Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН.
Что касается другого кандидата, претендовавшего на звание члена-корреспондента по специальности «биология развития», а именно А.Г. Зарайского, то, как известно, Андрей Георгиевич является выпускником кафедры эмбриологии МГУ. Зарайский – ученый с мировым именем, один из самых сильных и авторитетных российских биологов развития, лауреат Научной премии РАН им. А.О. Ковалевского. Более того, наукометрические показатели А.Г. Зарайского на порядок выше, чем у А.В. Васильева.
Таким образом, при избрании А.В. Васильева в члены РАН, вольно или невольно, был нарушен один из принципов Устава РАН, согласно которому «членами-корреспондентами академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами», а не директора институтов, проработавшие на этом посту чуть более года.
Недоумение также вызывает избрание в члены-корреспонденты по специальности «общая биология» Е.А. Воротеляк, по образованию – клеточного биолога. В этой связи хотел бы напомнить членам ОБН РАН, что ученый, претендующий на присвоение ему звания члена-корреспондента или академика по специальности «общая биология», должен обладать глубокими, обширными знаниями по широкому спектру биологических наук, в том числе знаниями историко-эволюционной ретроспективы. Другими словами, биолог, баллотирующийся в члены РАН по специальности «общая биология», должен быть высоко эрудированным ученым, а не узким, пусть очень грамотным и способным, специалистом в области клеточной биологии и/или регенеративной медицины.
Кстати, должен заметить, что А.В. Васильев и Е.А. Воротеляк практически работают в одной и той же лаборатории и фактически в рамках одной и той же темы. Так почему же тогда один из кандидатов проходит в члены-корреспонденты по специальности «биология развития», а другой – «общая биология».
Складывается впечатление, что большинство академиков и членов-корреспондентов Отделения биологических наук либо плохо разбираются в специфике биологических дисциплин, либо голосуют по умолчанию, открывая дорогу в академию в первую очередь лицам, занимающим административные должности, а не крупным талантливым ученым. Так что же все-таки важно для членов РАН, когда они голосуют за того или иного претендента на высокое академическое звание: эффективность администрирования или значимость научных достижений? Соответствие кандидатов высоким требованиям, изложенным в Уставе РАН, или какие-то другие достоинства?
И последнее. Мне, как ученику выдающихся советских генетиков-биологов, академиков Бориса Львовича Астаурова и Владимира Александровича Струнникова, небезразлично все то, что происходит в последнее время с академией, особенно в контексте прошедших выборов. Мне кажется, что самое лучшее, что могли бы сегодня сделать руководители РАН, это принять решение об отмене результатов выборов-2016. Думаю, только такое радикальное решение, а также отказ членов РАН от академических стипендий и привилегий еще могут спасти лицо академии, которая продолжает стремительно терять авторитет, пополняясь молодыми малообразованными карьеристами и новыми управленцами-администраторами.
Кстати, последних, нередко занимающих ключевые посты в академических институтах или в каких-то других научно-технологических структурах, не обязательно обременять академическими званиями. За успешную научно-организационную работу их можно просто поощрять денежными вознаграждениями и наградами.
Словом, как говорится, мухи отдельно, котлеты отдельно.
Дарья Гармоненко 