Станислав Минин. 13 октября глава российского ЦИК Владимир Чуров выступил в Российской академии наук с научным сообщением на тему «Избирательный процесс: теория, практика и научное сотрудничество».
15 октября он же выступил на брифинге для журналистов. Причем выступил так, как если бы это было еще одно научное сообщение. Он рассказывал о том, как в России подводятся итоги голосования. О том, кто их подводит. И о том, чем грозит Уголовный кодекс тому, кто эти процедуры призывает изменить.
Два научных сообщения за три дня – большое дело даже для ученого-бездельника, который в безответственной неге проводит свои дни за письменным столом и у книжного шкафа. Для чиновника ранга Чурова это почти подвиг.
Тем не менее, как учит нас мудрый русский народ, всякому овощу – свое время. Монотонность и дотошность докладов уместны в стенах РАН, потому как вводит слушателей и докладчика в состояние коллективного транса. На брифингах же они не уместны совершенно, потому как эффективно затуманивают суть.
Если обобщать сжато, то Владимир Чуров сообщил журналистам, что:
Итоги голосования подводят избирательные комиссии. Их могут отменить вышестоящие комиссии или суд. Их не могут отменить президент, премьер, правительство и Госдума. Они же не могут считать голоса и составлять протоколы.
Призывы пересмотреть эту процедуру можно рассматривать как нарушение УК РФ. Призывы к подведению итогов голосования или определению результатов выборов «иными органами» (а не избирательными комиссиями) можно рассматривать точно так же.
Такие призывы со стороны должностных лиц по предварительному сговору предполагает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет┘
Все сказанное как будто бы верно, но в то же время подменяет суть каким-то казуистическим копанием в форме. Суть не в процедуре, а в том, что страна, встав с колен, уткнулась лицом в тупик.
Все знают, кто должен считать голоса, и уводящие в сторону ликбезы здесь совершенно ни к чему. Многие не доверяют тем, КТО считает голоса, и тому, КАК они это делают. Здесь то и вырисовывается тупик во всей своей тупиковости.
Не доверяешь работе комиссий – обращайся в суд. Не доверяешь суду – предъявляй претензии к политической конъюнктуре. Где? На выборах. Но в том-то и дело, что выборам ты не доверяешь как институту. Потому что этот институт ассоциируется у тебя с работой комиссий. Которым ты не доверяешь. И на работу которых не можешь повлиять.
Замкнутый круг. «У попа была собака┘»
Доверие или недоверие вовсе не определяются решениями суда. Они определяются степенью информированности, склонностью к критическому анализу, общей атмосферой. Наконец, они определяются «косвенными уликами».
Кое-кто видел ролики на Youtube, герои которых рассказывают о том, как в некоторых избирательных округах города Москвы люди голосовали по несколько раз.
Кое-кто сомневается в том, что в той же Москве в парламент могли пройти только две партии.
Кое-кто видел в Живом журнале данные по одному из московских избирательных участков. И этот кто-то не вполне понимает, почему в протоколе избирательной комиссии написано, что за «Единую Россию» проголосовали 192 человека, а на сайте Московской городской избирательной комиссии сообщается, что 742.
Кое-кто просто не верит в то, что Галина Хованская вдруг проиграла на выборах по одномандатному округу (где все ее хорошо знают) малоизвестному единороссу со счетом 16-56. С разгромным, замечу, счетом.
Все это – досудебные сомнения. Но это те самые кирпичи, из которых складывается недоверие. Точно так же по «косвенным уликам» мы судим о договорном характере футбольных матчей. По поведению букмекеров и игроков на поле. При этом у нас вполне может не быть (и чаще всего нет) записи переговоров о сдаче игры.
Владимиру Чурову не стоило рассуждать об УК и занимать время выкладками из законодательства. Речь, в конечном счете, идет об имидже структуры, которую он возглавляет. Имидж нельзя улучшить, напомнив о процедуре и погрозив пальцем. Он улучшается открытостью. Готовностью идти на уступки.
Акцент нужно было сделать на том, что пересчет голосов ВОЗМОЖЕН. А не на том, КАК ИМЕННО такого пересчета должны требовать благородные доны.
