Михаил Сергеев
Фото Reuters
Премьер-министр Дмитрий Медведев поручил первому вице-премьеру Игорю Шувалову совместно с Минфином решить вопрос с обязательным страхованием жилья. «Мы так и не решили вопрос по обязательному страхованию. Мне не представляются убедительными бесконечные отговорки, которые на эту тему делали некоторые наши коллеги. Мы каждый раз будем доставать по 50–60 миллиардов рублей при возникновении бедствий. Не дай бог, конечно, чтобы еще что-то такое произошло, но у нас страна большая и очень сложная, и мы каждый раз будем тратить деньги, если не научимся нормальным образом страховать жилье. Я напомню, что система обязательного страхования жилых помещений, индивидуальных домов при советской власти была развита, и это был обязательный вид страхования», – заявил вчера премьер Медведев.
Итак, нет худа без добра: благодаря бюджетной дыре в стране вполне может появиться еще один вид обязательного страхования. Правда, далеко не все эксперты считают навязанное страхование добром. «К сожалению, бюджетные проблемы действительно могут побудить государство к такому шагу. На первый взгляд это кажется выходом из ситуации. Однако практика показала, что ни одна система обязательного страхования не работает эффективно, так как формируется система, в которой никто не заинтересован в изначально декларируемом результате: здоровье граждан, если речь идет об обязательном медстраховании, безопасности на дорогах, если речь идет об ОСАГО, или состоянии жилого фонда в данном случае. В условиях российской специфики сюда добавится низкое качество самих страховых услуг, так как конкуренция в области обязательного страхования весьма условна», – говорит ведущий аналитик UFS IC Илья Балакирев.
При этом он указывает на множество проблем. Одна из них – это необходимость произвести оценку всех этих объектов, что само по себе уже является колоссальной задачей. Новые расходы в условиях растущей фискальной нагрузки, естественно, будут восприняты в штыки населением. «Мало кто захочет светить настоящую стоимость недвижимости, особенно накануне введения налога на имущество в зависимости от рыночной стоимости жилья», – отмечает аналитик. «Кроме того, расходы на такое страхование в зависимости от степени износа и внешних факторов могут достигать нескольких процентов от стоимости объекта, что для широких слоев населения является совершенно неподъемной ношей», – говорит Балакирев.
Да и само решение с навязанным страхованием вызывает вопросы. Страхование – нормальный инструмент при локальных несчастных случаях. Но почему граждане должны платить за явные ошибки проектных организаций или местных властей, которые не смогли предупредить ущерб, хотя их работа уже оплачена из налогов? «Ни одна страховая компания не станет возмещать потери, понесенные в результате такого стихийного бедствия, как наводнение на Дальнем Востоке. Это открытым текстом прописано в любом страховом договоре. Обратное просто физически невозможно – либо это должна быть колоссальная компания, действующая по всей стране и, таким образом, способная покрыть локальные убытки за счет других регионов. Такая компания уже есть, она называется «государство». Все эти соображения и делают затею изначально абсурдной», – говорит Балакирев.
«Советская система обязательного страхования существовала до 1998 года. В обязательном порядке должны были быть застрахованы строения, которые принадлежали гражданам. А именно – дачи, садовые домики, хозяйственные постройки и собственно жилые дома. Страховка для строения стоила 0,35% от страховой суммы в сельской местности и 0,3% в городской», – напоминает первый вице-президент Российского клуба финансовых директоров Тамара Касьянова.
Но есть и те, кто считает идею Медведева вполне реализуемой. «Размер дополнительных затрат по страхованию недвижимости будет не слишком велик, чтобы существенно повысить социальную напряженность населения. В целом страхование жилья – нормальная мировая практика, которая существенно уменьшает риски банкротства домохозяйства. Скорее всего государство продолжит компенсировать потери незастрахованным, но при этом расходы по возмещению ущерба людей, имеющих страховой полис, полностью лягут на страховщиков. И никто из пострадавших не окажется в невыгодном положении», – уверен аналитик инвестиционного холдинга «Финам» Антон Сороко.
«На мой взгляд, это очень правильное решение – весь цивилизованный мир использует страховые механизмы для минимизации ущерба. А иначе как введением обязательного страхования наших людей массово заставить страховать свое имущество невозможно», – говорит гендиректор компании «ФинЭкспертиза» Агван Микаелян. По его словам, ОСАГО также вызывало массу споров и негодований, а потом все привыкли и воспринимают его как нормальное и необходимое явление.
«Ежегодные выплаты по 50–60 миллиардов рублей вполне по силам страховым компаниям, особенно если будет сформирован фонд выплат из взносов», – считает начальник отдела розничных продаж компании «Солид Менеджмент» Сергей Звенигородский.
