Александр Лукоянов
Бывшие президенты Клинтон и Картер пришли поддержать своего однопартийца Керри.
Фото Reuters
Политические анекдоты редки в Америке. Не так давно их роль исполняли коллекции несуразиц из речей президента Буша. Обычно, впрочем, необходимость посмеяться над своими политиками удовлетворяется здесь ежевечерними телешоу замечательных комиков вроде Дэвида Леттермана или Джея Лено, беспощадно высмеивающих все на свете. Включая, конечно, не только президента, но и его до недавнего времени жестоко ссорившихся между собою оппонентов.
Тем не менее после победы сенатора Джона Керри в почти трехмесячном марафоне демократических «праймериз», прошедших в подчеркнуто джентльменском духе, один анекдот получил популярность международную. Он прост. Буш провел президентскую кампанию 2000 года под лозунгом «Я объединитель, а не раскольник» (uniter, not divider). И в отличие от всех других своих обещаний это он сдержал: действительно объединил демократов. Против себя.
Конечно, страну, которую намеревался объединить Буш, он, наоборот, расколол. Никогда еще со времен Гражданской войны 1860-х не была так поляризована Америка, как сейчас. Главных причин поляризации четыре.
Во-первых, происходящий в стране подъем экономики загадочным образом не сопровождается ростом числа рабочих мест. Два с половиной миллиона их, потерянные во время спада 2000–2002 годов, упорно не наверстываются. Это, конечно, резко контрастирует с периодом президентства Клинтона, когда аналогичный подъем создал десятки миллионов новых рабочих мест. В результате тревожится основа американского общества – средний класс, по которому безработица впервые ударила так сильно.
Во-вторых, избирателей смущает, что Буш знает лишь одно лекарство от этого пугающего феномена: сокращение налогов, львиная доля которого приходится на 2% самых богатых американцев. Такое откровенное предпочтение «олигархов» среднему классу тоже не прибавляет Бушу популярности.
В-третьих, астрономический дефицит государственного бюджета после клинтоновских лет, когда он был не только надежно сбалансирован, но эксперты прогнозировали на ближайшее десятилетие пятитриллионное превышение доходов над расходами. Администрация президента пытается списать это на военные нужды, но даже многие республиканцы не согласны с таким объяснением. А один из демократических кандидатов в «праймериз» д-р Дин повторяет, что «республиканцам просто нельзя доверять бюджет». Нужно жить в Америке, чтобы понять, какая это пощечина: ведь именно республиканцы традиционно представляют себя единственными надежными распорядителями государственного бюджета.
Наконец, четвертая по счету, но не по значению причина поляризации – Ирак. Не то чтобы американцы ставили в упрек Бушу свержение Саддама Хусейна и попытку превратить Ирак в маяк свободы в арабском мире. Они просто не могут ему простить обмана. В марте 2003 года, когда решался вопрос о войне, о маяке свободы речи не было. Тогда Буш говорил лишь о накопленных Саддамом запасах бактериологического и даже ядерного оружия, а также о его сотрудничестве с террористами бен Ладена. А маяк явился на свет, лишь когда выяснилось, что никакого оружия массового уничтожения у Саддама не было, к теракту 11 сентября отношения он не имел и вообще не представлял для США непосредственной угрозы.
Согласитесь, что одно дело – желание отомстить террористам за тысячи невинных жертв и страх перед новым терактом, и совсем другое – прекрасная мечта о демократии в арабском мире. Но совсем уже не осталось сомнений в том, что Буш обманул соотечественников, после выхода книги его бывшего советника по контртерроризму Ричарда Кларка, мгновенно ставшей бестселлером (пять изданий за одну неделю). Кларк прямо обвинил Буша в обмане.
Все это, понятное дело, работает на объединенных Бушем демократов. С другой стороны, в запасе у него есть по крайней мере два десятка неколебимо консервативных штатов на Юге и на Среднем Западе, где он, опираясь главным образом на протестантских фундаменталистов, имеет практически гарантированное большинство. Эксперты оценивают этот «золотой запас» консервативного президента в 190 электоральных голосов (из 270 необходимых для переизбрания).
Поэтому судьба выборов решается, по сути, лишь в 17 штатах, которые эксперты называют «полями сражений», таких, как, например, Миннесота, Огайо, Аризона или Флорида. Чего только не делает Буш, чтобы завоевать в этих штатах недостающие ему 80 электоральных голосов! В январе президент неожиданно предложил сделать новой национальной целью Америки полет человека на Марс. Но уже девять дней спустя в послании Конгрессу о положении страны про Марс он даже не упомянул. А сейчас предлагается поправка к Конституции, запрещающая однополые браки, – еще один отвлекающий маневр.
Но главное для нынешнего хозяина Белого дома, конечно, представить оппонента как темную лошадку, как человека, у которого «два мнения по каждому вопросу» и которому просто нельзя доверить страну в суровое военное время. Команда Буша уже собрала для этой цели гигантскую сумму в 150 млн. долл. Судя по опыту предыдущей кампании, машина черного пиара не остановится ни перед чем (в 2000 году, например, тогдашнему сопернику Буша в «праймериз» сенатору Маккейну приписали внебрачных детей). И атака на Керри уже в разгаре. За протекшие после «супервторника» 2 марта две недели команда Буша потратила на попытку скомпрометировать оппонента 20 млн. долл.
Вот лишь один пример, как она это делает. Телевизионные ролики убеждали зрителей, что Керри начнет свое президентство с резкого повышения налогов на американский народ. В действительности Керри обещал лишь отнять у 2% богатейших американцев то, что подарил им Буш. Те самые миллиарды, часть которых они сейчас с благодарностью вносят в предвыборный фонд президента. Для неискушенного избирателя подмена почти незаметна: интересы 2% населения отождествлены с интересами народа. Старое республиканское клише: что хорошо для «Дженерал моторс», то хорошо для Америки.
Керри и думать нечего ни о таких суммах, ни о таких экстравагантных, мягко говоря, приемах полемики. Демократы и целью-то себе поставили собрать лишь 80 млн., вдвое меньше фаворита американских «олигархов». Да, Буш объединил своих оппонентов. Да, драться они намерены насмерть. Но как? Что противопоставить подавляющему финансовому превосходству кампании президента? Тут проблема. Даже две проблемы.
Если команда Керри начнет отвечать на каждое обвинение, так сказать, роликом на ролик, она быстро вылетит в трубу. Не менее важно, что, ограничившись одной критикой президента, как делает, например, оппозиция в России, она неминуемо оттолкнет избирателей: в Америке, как и в любой стране, не любят негативных кампаний. Тут нужна совершенно четкая позитивная альтернатива. Люди хотят знать, как президент Керри станет возвращать потерянные при Буше рабочие места, как он будет бороться с бюджетным дефицитом и при помощи какой стратегии решит проблему Ирака. Они не станут голосовать за оппозицию, покуда не убедятся, что она будет управлять страной экономнее и справедливее и не перессорится при этом с половиной мира, как президент Буш. Но можно ли все это прояснить 30-секундными роликами?
И хотя большинство советников Керри по-прежнему уверены, что отвечать следует ударом на удар, раздаются уже трезвые голоса, предлагающие распорядиться скромными средствами демократов эффективнее. Почему, например, не купить для кандидата Керри еженедельную часовую программу на каком-нибудь из телеканалов (пусть даже не самых популярных), в которой он мог бы делать то, что так хорошо умеет: спокойно и аргументированно объяснять избирателям свою позитивную платформу? Можно не сомневаться, что, едва разлетится по стране слух о «часе Керри», миллионы зрителей будут с нетерпением дожидаться его всю неделю.
Так выглядит сегодня предвыборная кампания в Америке. Я не знаю, как предстоит ей развиваться дальше. Знаю лишь, что на российскую походить она не будет. Знаю также, что для России стоит в ней на карте очень многое. Ведь нам будет намного легче жить в мире, в котором президент единственной сверхдержавы принципиально отрицает правомерность превентивных войн, как об этом без колебаний заявляет Керри. Больше того, он никогда, в отличие от Буша, не поставит в центр своей политики большевистский принцип: «Кто не с нами, тот против нас».
Да и либеральная оппозиция в России могла бы, несмотря на все различия между нашими странами, извлечь немало полезного для себя из предвыборной борьбы американских демократов. Если, конечно, внимательно к ней присмотрится...
