Наталия Оосминская Как-то в самом начале октября в информационно-аналитической программе «Тем временем» (телеканал «Культура») обсуждался вопрос «Как пропагандировать науку?». За круглый стол были приглашены доктор биологических наук Александр Марков, президент ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» Борис Салтыков, академик РАН Юрий Рыжов, доктор геолого-минералогических наук Александр Городницкий и заместитель председателя правления Фонда В.Л.Гинзбурга «Успехи физики» Юрий Плетнер.
Вопреки полемической атмосфере передачи, обычно сталкивающей лбами даже самых флегматичных ее участников, на сей раз все гости Александра Архангельского проявили завидное единодушие: они не столько предлагали новые формы популяризации науки, сколько сетовали на вопиющую безграмотность людей в тех областях, где сами они являются специалистами. И надо отдать им должное: приведенные учеными примеры действительно носили совершенно анекдотический характер. Так, биолог Александр Марков рассказал коллегам об уличном опросе общественного мнения, во время которого один из прохожих в ответ на вопрос: «Как вы относитесь к генно-модифицированным продуктам и почему?» – заявил, поясняя однозначно негативное к ним отношение: «Ну как же, ведь в них содержатся гены!» Геолог Александр Городницкий, в свою очередь, поведал коллегам о смехотворной с научной точки зрения истерии вокруг предполагаемого обледенения Америки. Аккумулировал всеобщее раздражение ученых в отношении невежественной толпы академик Юрий Рыжов, попрекнувший обывателей тем, что они не интересуются ничем, что не укладывается в формат развлекательного ток-шоу.
Справедливости ради следует признать, что некоторая предвзятость была заложена в эту дискуссию изначально. Ведь в качестве экспертов по проблеме популяризации науки были приглашены исключительно представители естественных дисциплин – биологии, геологии и физики. Тем самым подспудно предполагалось само собой разумеющимся, что именно они обладают преимущественном правом считать свои методы изучения природы истиной в последней инстанции. Отсюда – монополия на объективность, на которую столь явно претендовали гости передачи. Все, что не согласуется с позитивистской картиной мира, подлежит однозначной «дисквалификации». Например, креационизм, как считает Александр Марков, не вправе даже конкурировать с эволюционизмом, так как тем самым путается божий дар с яичницей (роль божьего дара отводится в данном случае, разумеется, дарвиновской теории). Еще резче обозначил эту позицию Юрий Рыжов, который с презрением высказался о подверженности «толпы» оккультным теориям, даже не задумываясь о том, что повальное увлечение оккультизмом с его «тонкими энергиями» и «таблицами эфемерид» является прямым следствием сугубо материалистического взгляда на «духовные» сферы.
Такого рода снобизм не то чтобы задевает, а скорее удивляет. Ведь если следовать логике подобных высказываний, получится, что любой человек, проявляющий недостаток компетенции в определенной сфере научного знания, по определению является обывателем. Если же учесть, что сама наука пребывает сегодня в таком же состоянии раздробленности, как и русские земли до Ивана III, то выходит, что ни один из специалистов не застрахован от того, чтобы в горизонте других мировоззренческих ориентиров равным образом проявлять черты самого настоящего обывателя. Выдающийся специалист в области органического синтеза может обнаружить аналогичное невежество в богословских или исторических вопросах. И избежать этого могут, пожалуй, только те ученые, которые осознают изначальную неполноту «точного» знания о природе. Недаром дискуссия между Бором иЭйнштейном, подхваченная Хокингом и Пенроузом, развивается уже не столько на языке математических формул, сколько на языке метафизики.
Вообще если бы не реплики сидящих в зале журналистов, подвизающихся в области научно-популярной периодики и отстаивающих право «профанов» на доступ в научные выси, у зрителя той передачи сложилось бы впечатление, что сами ученые мало заинтересованы в пропаганде науки. Оно и понятно. Ведь как бы ни жаловались ученые на недостаток финансирования, в современном технократически обустроенном мире естественные науки вовсе не нуждаются в укреплении собственного авторитета. Они уже и так диктуют нам всем свои правила: предписывают, что следует есть и пить, как организовывать свой быт, как лечиться. Про компьютеры и мобильные телефоны нечего и говорить. Как раз естественные науки делают возможным и поддерживают потребительский образ жизни, на который смотрят свысока многие представители научного знания. Так нужно ли хозяевам положения тратить свои усилия на то, чтобы заниматься просвещением «толпы»? Наверное, положительно на этот вопрос ответят лишь те из ученых, кто готов взять на себя ответственность в том числе и за ее, этой «толпы», невежество. А таких, увы, очень и очень мало.
