Пол Кругман
DANZIGER/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Консервативные экономисты довольно часто пытаются заглушить любое обсуждение темы распределения доходов, заявляя, что это сущий пустяк по сравнению с огромными выгодами от экономического роста.
Например, экономист Роберт Лукас писал в эссе в 2004 году: «Наиболее привлекательная и, на мой взгляд, самая опасная из вредных для здоровой экономики тенденций – это зацикливание на вопросах распределения».
В ответ обычно ссылаются на то, что на самом деле мы не так много знаем, как обеспечить быстрый экономический рост. Консерваторы, возможно, думают, что знают (за счет низких налогов и т.п.), но доказательств, чтобы подкрепить их уверенность, нет. И с другой стороны, нам известно, как существенно повлиять на распределение доходов, и особенно как снизить крайнюю нищету.
Так почему бы не улучшить то, что мы знаем, как улучшить, сделав это по крайней мере частью нашей экономической стратегии?
Но даже этот аргумент может показаться большой уступкой.
В своем новом исследовании профессор Гарвардской школы общественного здравоохранения С.В. Субраманиан установил, что в бедных странах и государствах с низкими доходами быстрый рост отнюдь не способствует снижению такого важнейшего показателя благосостояния, как детское недоедание.
«Увеличение (валового внутреннего продукта) на душу населения привело к незначительному уменьшению задержки роста», – отметила недавно в Shots, медицинском блоге National Public Radio, Линда Пун. И когда исследователи сравнили изменения ВВП с изменением числа истощенных детей и детей с недостаточным весом, никакой корреляции не обнаружилось. «Не было связи – ни слабой, ни маленькой», – заявил Субраманиан в интервью Shots. Это было особенно очевидно в случае задержки роста, сказал он. Еще более поражал тот факт, что в целом «эффект был практически нулевым». Он отмечает, что причиной, возможно, являются неравномерное распределение доходов и недостаточно результативное применение государственных услуг.
Тем не менее быстрый рост – это благо, но он не решает всех проблем, даже если вы знаете, как его достичь, а этого вы не знаете.
С Кохами дела идут лучше
Эй, мне нужно первым дать этот подзаголовок, прежде чем это сделает кто-то еще.
Дэвид Уэйгел недавно сообщил в издании Slate, что демократы считают братьев Кох – Дэвида и Чарльза – эффективным инструментом для сбора пожертвований: сообщения с критикой Кохов приносят втрое больше средств, чем без.
И можно понять почему: Кохи – идеальные негодяи.
Дело не только в том, кем они являются: большими злодеями, которые используют свои богатства для продвижения жесткой правой, антиэкологической политики, которая способствует их собственному обогащению.
Дело и в том, кем они не являются: они богатые наследники, а не люди, которые сделали себя сами, они не ассоциируются с инновациями (что можно по крайней мере сказать о Билле Гейтсе); они не зарабатывали деньги для других людей, как Уоррен Баффет.
Так что сосредоточение на Кохах – это способ персонализировать восприятие консервативной политики как защиту людей с незаслуженными привилегиями.
И вот что: это восприятие, по сути, соответствует действительности. Очень мало сверхбогатых являются звездами кино, даже если всегдашние оппоненты любят делать вид, что дела обстоят иначе. Не так много среди них новаторов.
Достаточно многие – великие комбинаторы, добившиеся всего сами, но, возможно, все большее число родились уже с огромным состоянием.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Удача любит богатых
Определенно прилив поднимает все лодки! Все это здорово, если у тебя есть лодка, а еще лучше, чтобы это была роскошная 24-метровая яхта.
– С.В.А., Вашингтон
Быстрый рост может быть благом, а может не быть им. Все полностью зависит от того, какой быстрый рост вы имеете в виду.
– А., b.o., Франция
В подавляющем большинстве случаев рост в США был на пользу крошечному меньшинству, в то время как у большинства людей уровень жизни оставался прежним, а возможности иссякали.
Нам нужно развенчать миф о ВВП. Эту зомбирующую идею надо было давным-давно исключить из рациональных дебатов. В подавляющем большинстве случаев все указывает на то, что ВВП не является надежной мерой измерения успеха, его рост не повышает нашего благосостояния, и для социально-экономического прогресса его недостаточно, и он не нужен.
– Без имени, Арканзас
Невероятно, что люди, которые больше всего верят в закон предложения и спроса, абсолютно игнорируют необходимость спроса.
– Без имени, Катар
Быстрый рост обычно происходит в не полностью развитых странах. США и промышленно развитым странам нужен устойчивый рост. Устойчивый рост обеспечивается образованным и здоровым населением, хорошей инфраструктурой.
– Robert Salzberg, Флорида
По сравнению с США в других странах есть более строгие законы по финансированию избирательных кампаний, политической рекламе и проведению выборов. Есть ли у богатых влияние? Конечно, да. Но вероятность того, что законодательство будет изменяться на благо обществу, выше в европейских странах, чем в США.
Почему же еще в США нет такой системы железных дорог, как во Франции? Или же такой «зеленой» повестки дня, как в Германии? Более жестких требований к безопасности и выхлопам автомашин? Общественного транспорта, как в Швейцарии? Школ, как в Южной Корее? Очень высоких стандартов в сфере строительства и проектирования общественных объектов? Потому что в США ведется нечестная игра. Ничего не происходит, пока специальные интересы богатых не будут учтены.
– Без имени, Новая Зеландия
Многие миллионы людей в США и по всему миру страдают из-за политики, продвигаемой Чарльзом и Дэвидом Кохами.
– Bill M., Канада
Не вижу никаких проблем в том, чтобы братья Кох реализовывали свое право на свободу слова. Меня беспокоит, сколько они тратят. Свобода слова есть свобода слова, а деньги есть деньги, но каким же образом Верховный суд США дошел до того, что поставил знак равенства между деньгами и свободой слова? Если мы позволим все большему количеству денег ежегодно поступать в американскую политику, скоро у нас появится демократия «не для народа», а для тех, кто может лучше других позволить себе покупать правительство.
– Tom, Пенсильвания
