Пол Кругман
PETT; LEXINGTON HEARLD-LEADER/CARTOONARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Плевать на свободу слова, свободу совести, свободу от желаний, свободу от страха. Подвергшиеся резкому осуждению американские миллиардеры настаивают, что по праву рождения (буквально так) им принадлежит кое-что куда более важное – свобода от критики.
Героические угнетенные люди вроде Тома Перкинса и теперь еще Чарльза Коха дают последний отчаянный бой на страницах Wall Street Journal. Они твердят, что любой, кто говорит что-то плохое про них, ничем не отличается от нацистов или Сталина.
Ладно, справедливости ради отмечу, что г-н Кох не сравнивал напрямую своих критиков с Гитлером или Сталиным. Вот что он недавно написал в статье для Wall Street Journal: «Вместо того чтобы поощрять свободные и открытые дебаты, коллективисты стараются дискредитировать и запугать своих оппонентов. Они пытаются уничтожить репутацию человека. (Уж я-то знаю, поскольку ежедневно подвергаюсь нападкам с их стороны.) Это подход, который описал еще Артур Шопенгауэр в XIX веке, а Шауль Алинский пропагандировал в ХХ веке и который практиковали многие деспоты. Подобная тактика является полной противоположностью того, что требуется свободному обществу и свидетельствует о том, что у коллективистов нет достойных ответов на актуальные вопросы современности».
Итак, как отметил Джонатан Чейт из журнала New York, г-н Кох, возможно, имеет в виду каких-то других деспотов. Может быть, Франсиско Франко?
И да, подрыв репутации – это оружие коллективизма. Вы никогда и ни за что не увидите, чтобы Wall Street Journal занималась этим. И либералы никогда не подвергаются личным нападкам со стороны консерваторов. Или я ошибаюсь?
Ведь свобода от критики вовсе не предполагается как всеобщее право. Она только для создателей рабочих мест. Можете называть это феодальным термином droit du seigneur или «правом господина».
В любом случае удивительно то, насколько ранимы и чувствительны эти люди.
Общество, в котором победители получают все
Определенно, бывают времена, когда наше «общество победителей» выглядит скорее как общество нытиков. Просто потрясающе, как быстро миллиардеры принялись изображать из себя жертв только потому, что кто-то говорит про них нелицеприятные вещи.
В этом нытье примечательно то, что на самом деле нелицеприятные вещи не такие уж нелицеприятные. Когда кто-то говорит, что братья Кох используют свое богатство, чтобы продвигать политическую платформу, которая сделает их еще богаче, этот человек делает субстантивное утверждение, а не занимается подрывом репутации. Это не то же самое, что утверждать, будто Хиллари Клинтон – убийца. Тем не менее Кохи и Перкинсы ведут себя так, будто против них действуют исключительно подло, покушаются на их свободу.
Другая поразительная вещь – резкий рост чувства обиды, да такой, что сразу вступает в игру закон Годвина. Либералы, видите ли, критикуют братьев Кох, а это ставит их на одну планку с Гитлером и Сталиным, которые убивали своих оппонентов.
Но это еще не все. От защитников Коха я слышу, что не имею морального права насмехаться над миллиардерами. Видите ли, я иногда с сарказмом отзываюсь об аргументах людей, не согласных со мной, и даже задаюсь вопросом об их мотивах, если они допускают высказывания, кажущиеся мне явно неверными. И это все равно что сравнивать подобных людей с Гитлером.
Дело в том, что я не считаю эту детскую реакцию притворством, к которому прибегли из стратегических соображений. Я считаю ее совершенно искренней. Миллиардеры действительно чувствуют себя уязвимыми, несмотря на свое богатство и влияние, или, возможно, именно из-за них. И аппаратчики, которые служат 0,01%, тоже не чувствуют себя в безопасности, культурно и интеллектуально, так что мои насмешки ранят сильно.
Это в некотором роде грустно, но одновременно и пугает: когда люди с хрупким эго наделены огромной властью, могут случиться по-настоящему плохие вещи.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Страдания задир, которых задирают
Никто не ноет сильнее, чем задира, который считает, что его задирают.
– Без имени, Массачусетс
Хотя в Китае и России распределение доходов носит более справедливый характер, чем в США, обе эти страны взрастили собственных олигархов. Чтобы поставить их на место, Китай и Россия периодически выбирают одного, отнимают у него все богатство, сажают его в тюрьму, а иногда и казнят.
– Doug Broome, Канада
Чарльз Кох написал в своей статье, что «чем больше государство пытается контролировать, тем более катастрофические последствия». Он должен попросить Wall Street Journal убрать его статью с их сайта. В конце концов Интернет не появился бы без поддержки федерального правительства.
– Gregory Long, Флорида
Г-н Кох готов сам всех задирать, но не выносит, если так же поступают в отношении него самого. Классический признак дворового хулигана и задиры.
– Без имени, Мичиган
Во всем виновата Айн Ранд. Ее произведения используются богатыми, чтобы обосновать их статус, и как доказательство их морального превосходства.
С их точки зрения, критики неравенства доходов и концентрации богатства и даже просто сторонники более прогрессивной системы налогообложения являются «коллективистами».
– Doug Rife, Флорида
Очевидно, что эти миллиардеры, придерживающиеся правых взглядов, просто глупцы. Братья Кох потратили сотни миллионов долларов на попытки уничтожить Обаму и его закон о доступном здравоохранении, однако президент был переизбран, а реформа оказалась успешной, несмотря на все недочеты. Аналогичным образом Шелдон Адельсон потратил миллионы ради избрания Ньюта Гингрича, а затем Митта Ромни, но оба кандидата потерпели неудачу.
– Paul Mathis, Вирджиния
Любопытно, в какой степени чувство тревоги у 1% может быть вызвано доходами и в какой оно связано с неравенством. Я не говорю о неравенстве между 1% и 99%, я имею в виду неравенство среди представителей 1%.
Уровень неравенства между 0,01% и остальной частью 1%, между прочим, очень большой. Возможно, тот, у кого есть 100 млн долл., чувствует себя бедняком в компании миллиардеров.
Возможно, люди вроде братьев Кох завидуют кому-то вроде Билла Гейтса.
– C. Hofman, Нидерланды
Наверное, трудно быть одним из самых богатых людей на планете и при этом мириться с тем, что есть пределы твоему богатству и власти. Пределы, которые ты ощущаешь, когда пытаешься обращаться с другими людьми как представителями низшего сословия, которыми можно пренебречь. К счастью, отцы-основатели предвидели это и приняли меры предосторожности. В игре «Монополия», когда остается только один игрок, к которому стекаются все доходы, игра заканчивается. Это даже не социальный, а экономический принцип.
– R. Law, Техас
