Свободный рынок – не всегда лучшее лекарство

MARK GRAHAM FOR THE NEW YORK TIMES. Д-р Мэриан Беднар просматривает записи в отделении неотложной помощи Техасской пресвитерианской больницы в Далласе.

Стивен Левитт, написавший в соавторстве со Стивеном Дабнером новую книгу Think Like a Freak, думает, что поступил умно, заявив британскому премьеру Дэвиду Кэмерону о необходимости разломать национальную систему здравоохранения в Великобритании и отдать ее на откуп магии рынка. Странно, но Кэмерона это не впечатлило.

Думаю, что здесь речь идет о нескольких вещах. Для начала характерный для Левитта или, возможно, для «фрикономики» эффект: вера в то, что смышленый парень способен разобраться в любой теме и что его скоропалительные выводы будут не хуже экспертных. Вспомните, Левитт уже проделывал подобное по климату в своей предыдущей книге Super Freakonomics, в которой он уже дал ряд блестящих оценок, как, например, такую: из-за того что солнечные батареи черные (хотя на самом деле это не так), они будут поглощать тепло и лишь усугубят глобальное потепление.

Так что справедливо предположить, что он не счел необходимым обратить внимание на работы целого ряда экономистов в области здравоохранения или, что касается данного вопроса, на мнение экономиста Кена Эрроу, прежде чем заявить: эй, я не вижу никаких причин не доверить все это рынку. Кроме того, мы вновь наблюдаем подъем основанного на вере фундаментализма свободного рынка.

Вскоре я напишу об этом подробнее, но по многим направлениям я вижу попытки отмахнуться от всего того, что происходило в мире в последние семь лет, и вернуться к концепции, согласно которой рынок всегда лучше знает, как поступить. Эй, решение всегда заключалось в перераспределении скудных ресурсов (и не стоит обращать внимание на всех этих безработных и нулевые процентные ставки). И разве мог кто-нибудь когда-то предположить, что рыночные цены ошибочны (не говоря уже о «пузыре»)?

В основе всего этого лежит проблема методологии. Как использовать модель совершенной конкуренции, которую так любят экономисты? Конечно, это всего лишь модель, и нам известно, что ее базовые предположения не соответствуют действительности. Существует максима Милтона Фридмана, что это не имеет значения до тех пор, пока модель выдает хорошие прогнозы. На самом деле проблема остается, и есть веские основания утверждать, что важна также реалистичность самих предположений.

Но чего не следует делать, и с этим согласился бы или по крайней мере должен был бы согласиться даже Фридман, так это держаться за идеализированную модель свободного рынка, когда она делает паршивые прогнозы.

В случае здравоохранения мы знаем, что все предположения об оптимальности свободного рынка крайне неточны. Возможно, вы еще могли бы считать здравоохранение обычным рынком, если бы возникало ощущение, что на практике свободный рынок в этой сфере работает как надо. Но этого не происходит! В США наша уникальная приватизированная система уникально дорога, в то время как общие показатели качества медуслуг не позволяют говорить о каком-либо американском превосходстве. На первый взгляд факты явно указывают на практическую обоснованность утверждения, согласно которому в сфере здравоохранения свободный рынок проявляет себя не лучшим образом.

Если кто-то намерен отвергнуть эти факты, если кто-то настаивает, что рынок должен одинаково хорошо работать и в области хирургии, и в обувном деле, ему нужно задаться вопросом: существует ли что-то, что может заставить людей усомниться в фундаментализме свободного рынка? Если нет, то вы просто хотите, чтобы вам поверили на слово.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Больница  не место для получения прибыли

В странах, где система здравоохранения финансируется из одной (государственной) кассы, даже самые закоренелые идеологи правого лагеря знают, что само предложение о получении прибыли при оказании помощи больным и раненым является политическим самоубийством.

Не важно, как консерваторы пытаются тасовать цифры, существует большое количество доказательств, основанных на моделях и на реальном опыте, что рынок просто ограничивает предоставление медуслуг. Если люди не могут позволить себе страховку, они не могут и получить лечение, за исключением случаев оказания неотложной помощи, где лечение обходится дороже всего.

– Charley James, Миннесота

Одна из вещей, которые я усвоил относительно идеологов свободного рынка, заключается в том, что, если с рынком что-то идет не так, они будут утверждать, что имело место некое регулирование, которое в какой-то момент и вызвало проблемы.

– Dave K., Огайо 

Для информированного потребителя проблема с восприятием здравоохранения заключается в невозможности за два-три часа найти в Google правильное решение. Медицина – сложная штука, и вы выбираете себе другого врача на собственный страх и риск.

Теория рационального рынка требует принятия рациональных решений, а решения в области здравоохранения, мягко говоря, часто бывают чуточку иррациональными. Последнее, что нам нужно в медицине, это нерегулируемые в должной степени рынки. Нам необходима единая государственная или унифицированная частная медицинская страховка.

– David Nelson, г. Вашингтон

Почему американская система здравоохранения уникально дорога по сравнению с тем, что существует в других странах? Указывает ли это отличие на исключительную успешность или на сомнительную практику?

– Larry Lundgren, Швеция