Памфилова выдвинула себя в оппоненты Госдуме

Элла Памфилова настаивает, чтобы Госдума согласовывала с ней законы, ограничивающие права человека. Фото РИА Новости

Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова выступила против размывания своего института. Плодить омбудсменов не надо, считает она. У Памфиловой вчера был первый после ее назначения обязательный отчет перед депутатами за работу в течение года. Она предложила Госдуме учитывать ее мнение при принятии ограничительных законов. Анализу их применения в докладе Памфиловой уделено большое место.

Элла Памфилова выступила вчера перед Госдумой в качестве уполномоченного по правам человека в РФ в первый раз. Она сразу же достаточно жестко заявила, что против проявившейся в последнее время тенденции на размывание института федерального омбудсмена. «Возникает проблема – давайте создадим уполномоченного. Слава богу, мы не пошли по этому пути, потому что это размывание возможностей. Давайте укрепим основной конституционный институт уполномоченного, в компетенции которого проблемы, связанные с защитой прав и свобод человека», – сказала Памфилова. Впрочем, пояснила она, это не значит, что уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов и бизнес-омбудсмен Борис Титов должны прекратить свою работу, но вот новых создавать ни в коем случае не надо. Впрочем, подчеркнула Памфилова, они оба действуют в рамках президентских структур, а вот ее должность ни к одной из ветвей власти не относится.

Федеральный омбудсмен сообщила в Госдуме, что скоро ее деятельность станет более открытой перед общественностью и прессой. За свою нынешнюю некоторую закрытость она публично покаялась, но объяснила ее так – мол, надо было решать, работать или пиариться. 

И, как оказалось, Памфилова готова работать еще больше и системнее. Например, как она заявила вчера депутатам, «я готова к здоровому оппонированию: прошу вас очень, когда вы будете рассматривать законопроекты, связанные с тем или иным ограничением прав и свобод, все-таки мнение уполномоченного должно в большей степени учитываться». Уполномоченный призвала нижнюю палату разработать регламент взаимодействия.

В этой части ее вчерашнего выступления Памфилова в принципе раскрыла отношение к многочисленным запретительным законам, исходящим с Охотного Ряда. «Мое мнение – я тоже считаю, что в целом ряде вопросов нужно уходить от попыток решать какие-то сложные проблемы простым инициированием запретительных законодательных инициатив. К сожалению, мы нередко можем таким образом загонять проблему вглубь», – подчеркнула она. И действительно, если посмотреть раздел ее годового доклада о соблюдении в России политических прав и свобод, то нетрудно заметить, что в целом там повторяются аргументы оппозиции. Таким образом, Памфилова – несмотря на то что ее рекомендовал в омбудсмены лично президент Владимир Путин, после чего ее избрание в Госдуме стало в общем-то формальным делом – пока сохраняет объективное отношение к застарелым российским проблемам.

Первой из них в докладе ставится свобода участия в выборах и голосования. Памфилова указывает как на конкретные нарушения в ходе ряда региональных кампаний, так и на общие негативные тенденции – например, все тот же административный ресурс: косвенная агитация, пристрастность при регистрации оппозиционных кандидатов, организованное волеизъявление бюджетников и студентов и т.д. Вторая проблема, подсвеченная в докладе, – правоприменение законодательства о массовых мероприятиях. Здесь Памфилова изъясняется даже еще более жестко: «Практика согласований заявок на проведение публичных акций порой вырастает в полномасштабные процедуры истребования и  выдачи «разрешений», что в  итоге ведет к  невозможности проведения мероприятий». Но объективности ради омбудсмен отмечает, что действия полиции год от года становятся все более адекватными и законными, хотя, конечно, еще не совсем до конца.

Но, естественно, большая часть раздела о политических правах и свободах отдана некоммерческим организациям (НКО) и их передовому отряду – иностранным агентам. «То, что неконтролируемый финансовый поток из-за рубежа в  «третий сектор» может иметь негативные последствия для национальной безопасности страны, если не будет сопровождаться максимальной транспарентностью, мало у кого вызывает сомнения. И тем не менее необходимо признать, что действующая процедура внесения организаций в реестр иностранных агентов не решает данную задачу. Принципы, критерии и основания для этого настолько размыты и произвольны, что вызывают справедливые нарекания со стороны НКО-сообщества и наносят существенный удар по репутации институтов гражданского общества. Наиболее актуальна данная проблема для правозащитного движения в России, которое весьма неоднородно по своему потенциалу, уровню профессионализма, преследуемым целям и представленности в регионах», – указывает Памфилова. Но она выступает против огульного подхода как к правозащитникам, так и ко всем НКО. Кстати, появление в законе механизма выхода общественных структур из спецреестра иноагентов она приветствовала, но отметила, что этого все равно недостаточно – надо наконец четко сформулировать, что же такое «политическая деятельность», за занятие которой на зарубежные деньги в НКО приходят проверки из прокуратуры и Минюста.

Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила «НГ», что депутаты должны учитывать мнение уполномоченного по правам человека при ограничении прав и свобод граждан. «Я всегда за то, чтобы уполномоченный имел как можно больше возможностей влиять на ситуацию в целом. Чем определеннее будет такое требование – тем лучше. Но я очень сомневаюсь, что это будет принято, потому что депутаты очень склонны к запретам и правами человека решительно пренебрегают», – подчеркнула она. Правозащитница напомнила, что «Конституция запрещает законодательному органу принимать законы, умаляющие права граждан по сравнению с прежними законами, а эта Дума только этим и занимается». По ее мнению, Памфилова могла бы привести законы в соответствие с Конституцией, если бы у нее, конечно, были полномочия.

Зампред фракции «Справедливая Россия» Михаил Емельянов пояснил: «Закон о больших правах омбудсмена можно принять, депутаты не будут против, но сначала надо попробовать организовать взаимодействие. Если бы Памфилова присылала свое мнение по законопроектам – уже было бы хорошо. Потому что просто так давать полномочия как-то странно. Пусть она попытается организовать взаимодействие, а потом будем смотреть, надо ли это закреплять в законе». По мнению депутата, «все-таки уполномоченный по правам человека – это в большей степени общественный орган, нежели государственный, так что аналогия с Общественной палатой более подходит для этого случая».

Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что повышение влияния омбудсмена вполне возможно, если его роль будет сводиться к экспертной оценке, не обязательной к исполнению. «В этом смысле для власти это не будет большой политической проблемой. А вот если бы полномочия уполномоченного расширились значительнее и влияли на принятие законов, то это для власти, наверное, было бы неприемлемым», – заявил он «НГ». Макаркин считает, что такие просьбы к Госдуме, с которой вчера выступила Памфилова, согласуют заранее, «вряд ли это сюрприз». «Памфилова в конструктивных отношениях с Кремлем и понимает существующие правила игры, и скорее всего Кремль об этом знает», – заявил эксперт.