3
3311
Газета Политика Печатная версия

12.11.2015 00:01:00

Верховный суд не стал заниматься санкционной едой

У общественных организаций прав оказалось меньше, чем у граждан

Тэги: верховный суд, санкционные продукты, уничтожение, жалоба


верховный суд, санкционные продукты, уничтожение, жалоба Согласно соцопросам, россиянами уничтожение продуктов особо не приветствуется. Фото Reuters

Верховный суд (ВС) отказал вчера Обществу защиты прав потребителей (ОЗПП) в рассмотрении вопроса о правомерности указа президента об уничтожении санкционных продуктов. Эксперты усматривают в решении суда стремление защитить президентский указ, но при этом прямо не вставать на чью-либо сторону.

Вчера ВС прекратил производство по жалобе ОЗПП на указ президента России об уничтожении подпавших под российские антисанкции продуктов, незаконно попадающих на территорию страны. Это было сделано по ходатайству представителя президента юриста Михаила Барщевского. Суд согласился с ним, что ОЗПП не может представлять в суде интересы неограниченного круга лиц. По мнению Барщевского, такими полномочиями «обладают только госорганы или уполномоченный по правам человека».

Юрист ОЗПП Андрей Семенов пояснил «НГ»: «Как ни печально, такой итог заранее был известен». Он пояснил, что по новому Кодексу административного судопроизводства (КАС), вступившему в силу в сентябре, организация не имеет права представлять неопределенный круг лиц. И хотя представители ОЗПП подали иск еще до вступления КАС, но, по словам Семенова. «формально тут все правильно». Впрочем, Семенов отметил, что в организации будут обсуждать, «какие шаги еще можно предпринять».

Напомним, что 13 августа ОЗПП обжаловало указ об уничтожении санкционных продуктов. Представители ОЗПП заявили тогда, что качественные продукты независимо от страны происхождения не могут угрожать продовольственной безопасности России, а утилизировать можно только опасную или некачественную еду. Указ президента вступил в силу 6 августа, тогда же сразу было уничтожено несколько сотен тонн еды.

Между тем, согласно опросу Левада-Центра, сделанному в том же августе, 48% респондентов негативно высказались об уничтожении продуктов. Лишь 17% сказали, что относятся к этой инициативе «определенно положительно», 23% восприняли ее «скорее положительно». Большинство – около 40% – высказалось за передачу продуктов неимущим. Летом был организован и сбор подписей в Интернете против уничтожения продуктов (см. «НГ» от 07.08.15), сейчас таких подписей уже более 516 тыс.

По информации источника «НГ» в администрации президента, именно из-за негативного отношения граждан к уничтожению еды Кремль в конце концов и рекомендовал госканалам не показывать телерепортажи об утилизации санкционных продуктов.

Депутат Заксобрания Санкт-Петербурга юрист Александр Кобринский заявил «НГ», что «в судебной системе отказ в рассмотрении спорных вопросов – это постоянная практика». По его словам, «у нас так всегда делается, потому что если есть какие-то проблемы с актом президента или правительства, который явно противоречит законодательству и Конституции, то наши суды очень часто применяют такой прием, объявляя, что по каким-то формальным причинам дело не может быть рассмотрено». Ненадлежащий истец, заметил Кобринский, – это один из самых распространенных способов защитить сомнительный правовой акт. При этом он отметил, что в законе о защите прав потребителей прямо написано, что соответствующие общества имеют право представлять неограниченный круг истцов: «Но в данном случае ВС решил, что закон о защите прав потребителей не работает».

Что же касается самого указа, то Кобринский считает, что он абсолютно юридически ничтожен – «там ведь нарушено все вплоть до статьи Конституции, в которой записано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по приговору суда, поэтому запрещенные к ввозу товары и продукты никогда не уничтожались, а всегда возвращались в страну, откуда они прибыли». «ВС отказался рассматривать этот иск, так как не мог и оспорить жалобу ОЗПП, и указ президента признать недействительным не мог. В последний раз у нас был признан не соответствующим Конституции указ президента еще при Ельцине. Теперь ВС сам факт рассмотрения такого дела считает излишним и старается этого избегать», – заявил он.


статьи по теме


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(3)


Владимир Савостин 02:58 12.11.2015

А зачем Верховному Суду это? Он занят утверждением приговоров. Их же очень много!

Алексей Кожушко Владимир Савостин 16:01 12.11.2015

Затем, что обязанность Верховного Суда - не только утверждение приговоров.

яргенс прагматик 10:36 12.11.2015

В США Верховный суд стоит на страже Конституции,а не интересов руководителей страны.Причина - абсолютная независимость судей ВС.Может быть,именно поэтому и руководство России,и население так люто ненавидят США,ЧТО НЕ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ НЕЗАВИСИМОЕ ПРАВОСУДИЕ?



Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


СПЧ достанет злоупотребления из «пакета Яровой»

СПЧ достанет злоупотребления из «пакета Яровой»

Милена Фаустова

Правозащитники предлагают пересмотреть закон о религиозном экстремизме

0
2062
Верховный суд встал на сторону адвокатов

Верховный суд встал на сторону адвокатов

Екатерина Трифонова

От служителей Фемиды требуют обеспечить защиту доказательствами

0
3440
Лебедев обещал дать правовую оценку задержаниям на массовых акциях в Улан-Удэ

Лебедев обещал дать правовую оценку задержаниям на массовых акциях в Улан-Удэ

0
934
Судей от справедливого наказания защищает корпоративная солидарность

Судей от справедливого наказания защищает корпоративная солидарность

Екатерина Трифонова

Нерадивым служителям Фемиды коллеги выносят лишь предупреждения и замечания

0
2323

Другие новости

Загрузка...
24smi.org