В адвокатском сообществе возник спор из-за специализации

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина понимает озабоченность региональных коллег. Фото с сайта www.fparf.ru

Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ провела в регионах опрос об отношении к возможному решению официально установить для членов корпорации требование о юридической специализации. Большинство – почти 70% – выступило против формального ее закрепления. Как выяснила «НГ», у широких адвокатских масс есть опасения, что это может сузить сферу профессиональной деятельности до какой-то одной отрасли права. В ФПА заверяют, что подобных ограничений и не планировалось.

ФПА пыталась найти через опрос региональных коллег ответ на вопрос, надо ли утверждать специализацию адвоката официально. Сейчас, как ранее уже писала «НГ», каждый юрист может рекламировать себя как специалиста в любой отрасли права без каких-либо подтверждений с его стороны (см. «НГ» от 14.12.25). В ФПА считают, что эту ситуацию можно было бы разрешить как раз через введение специализации.

Кроме того, формальное признание компетенции и опыта в том или ином определенном направлении упростило бы и гражданам выбор адвоката. Это станет особенно актуально, если все-таки будет введена адвокатская монополия на судебное представительство. А еще указание на специализацию могло бы оказаться для юристов полезным инструментом и для продвижения своих услуг.

Однако по этому поводу обнаружилась серьезная поляризация адвокатского сообщества. 69,4% участников опроса высказались против официального признания специализации. Многие юристы, как выяснила «НГ», опасаются, что такое регулирование может поставить их в жесткие рамки: если специализация станет обязательной, то им придется сосредоточиться только на одной отрасли права. А значит, существенно сузить сферу профессиональной деятельности. 24% поддержали идею специализации, при этом многие из них считают, что ее необходимо подтверждать дополнительным обучением и специализированным экзаменом. 6,6% респондентов еще не определились со своей позицией. При этом около 76% не считают целесообразным учитывать специализацию при сдаче квалификационного экзамена для получения статуса адвоката. А 90,6% опрошенных не видят необходимости ограничивать адвокатов в выборе специализации.

Комментируя эти результаты, президент ФПА Светлана Володина обратила внимание на данные анкетирования в связи с законопроектом Минюста о профессионализации судебного представительства. Тогда из 4,9 тыс. респондентов лишь 495 заявили, что работают без привязки к конкретной специализации. Она предположила, что скептическое отношение связано с опасениями, что в том случае, если придется выбирать одно или несколько узких направлений, это потенциально лишает адвоката возможности заниматься другими категориями дел. Хотя на самом деле это не так, подчеркнула Володина. И напомнила, что в любом случае адвокатура идет к тому, что специализация, которую многие сегодня указывают на личных и коллективных сайтах, должна будет подтверждаться и указываться в едином реестре.

Как пояснила, в свою очередь, автор данного исследования юрист Галина Бычковская, текущая ситуация характеризуется правовой неопределенностью. Де-факто специализация есть, но де-юре она не закреплена. В то же время, заметила она, и поправок в закон об адвокатуре, которые касаются специализации, не представлено, а потому вполне логично, что большинство адвокатов пока высказались отрицательно. Таким образом, уверена Бычковская, есть необходимость дальнейшей проработки вопроса.

Поэтому в ФПА сейчас решили изучить опыт введения адвокатской специализации в странах СНГ. Недавно, например, прошел круглый стол, где обсуждался успешный опыт Армении. Там лицензия адвоката универсальная, он может работать в любой отрасли права. Специализация указывается только в реестре, но определяется по волеизъявлению адвоката, причем нет ограничения на число направлений.

Адвокат Волгоградской области Мария Перепелица напомнила «НГ», что, с одной стороны, в законе нет понятия о специализации, а с другой – многие адвокаты ее добровольно указывают. Потенциальные доверители, как правило, интересуются сферой деятельности адвоката перед заключением соглашения, но проверить это заранее и объективно зачастую не представляется возможным. А то, что большинство высказалось против введения специализации, вполне понятно: юристы опасаются собственноручно ограничивать свою профессиональную деятельность, а значит, рисковать объемом клиентуры и снижением доходов. И особенно это актуально, подчеркнула Перепелица, для адвокатов из небольших городов, где объем рынка юридических услуг и так небольшой.

Она считает, что подобные опасения можно было бы устранить, сохранив за адвокатами право работать по всем категориям споров. То есть специализация должна стать дополнительным инструментом, а не жестким ограничением. Причем, заметила Перепелица, возможность указать в реестре адвокатов информацию о том, на какой категории споров он специализируется, – это достаточно эффективный механизм в том числе и для продвижения своих услуг. Сама она считает, что специализация должна подтверждаться именно фактом прохождения дополнительного обучения по выбранному направлению. Иные же варианты – специализированный экзамен, учет стажа работы или количество рассмотренных дел – в той или иной степени будут противоречить положениям действующего закона. Но в любом случае, настаивает Перепелица, не следует ограничивать количество направлений для специализации.

Как сказал «НГ» управляющий партнер адвокатского бюро «Немовы и партнеры» Александр Немов, результаты опроса свидетельствуют сами за себя. Вполне понятно, что в начале профессионального пути молодые адвокаты, как правило, стараются наработать клиентскую базу, берясь практически за любые дела. И только потом начинают приходить к выводам о собственной специализации. При этом, по наблюдениям Немова, среди адвокатов существует определенная обеспокоенность скорее из-за отсутствия требований о специализации. Они опасаются, что это может восприниматься рынком или соответствующими госорганами как некий недостаток, несмотря на то что у всех адвокатов единый профессиональный статус. Однако есть еще и такое опасение: что именно будут считать подтверждением специализации. Стаж, количество дел, обучение, экзамены? А кто и как будет это оценивать?

Сам Немов считает, что причин для серьезных опасений нет: ФПА не навязывает данную инициативу сверху, а ведет открытый диалог с коллегами. Он также обратил внимание на такую потенциальную пользу от специализации – ее указание в реестре будет легальным способом подчеркнуть профессиональные компетенции. А это уже дополнительное преимущество при поиске клиентов на рынке юридических услуг. 

Адвокат Екатерина Тютюнникова напомнила «НГ», что современная юридическая практика действительно становится все более сложной. Законодательство постоянно претерпевает изменения, и адвокатам приходится углубленно изучать отдельные отрасли права для профессионального роста. Со временем каждый специалист находит те направления, в которых чувствует себя наиболее уверенно и где он накопил достаточный опыт. Однако, по ее мнению, превращение такого выбора в обязательный стандарт не самое оптимальное решение. Дела, с которыми сталкиваются адвокаты, редко бывают однородными. И если ограничить профессионала одной узкой специализацией, это может снизить широту его взгляда и затруднить прогнозирование развития событий. При этом, заметила Тютюнникова, «сознательный выбор узкой сферы деятельности – это законное право каждого адвоката и важный шаг на пути к профессиональному мастерству», однако это когда специализация выбирается добровольно.