Екатерина Трифонова
В подразделении Минюста РФ адвокатам помогают повышать квалификацию. Фото с сайта www.fparf.ru
Экспертиза стала одним из главных доказательств в большинстве уголовных и гражданских дел. При этом доступ адвокатов к содержанию заключений и возможность его оспорить остаются ограниченными. Например, выводы госэкспертов на практике имеют заранее установленную силу, тогда как мнение специалиста, которого привлекает защита, суды обычно игнорируют. Адвокатскому сообществу пока не удается добиться законодательного укрепления конституционных принципов равноправия и состязательности сторон. Поэтому адвокатов готовят к тому, чтобы они сами становились своего рода экспертами по экспертизам.
Поручение президента РФ о праве стороны защиты самостоятельно назначать судебные экспертизы не выполняется уже на протяжении шести лет. В адвокатуре, как выяснила «НГ», это не считают случайностью, видя в волоките симптомы более глубинной проблемы. Ни правоохранительная, ни судебная системы не готовы к реальной состязательности сторон ни в самом процессе, ни в сфере специальных знаний.
Именно в ответ на это был разработан пакет конкретных законодательных изменений. Предлагается уравнять процессуальный статус заключений эксперта и специалиста, включив в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ новый вид доказательств – экспертизу по инициативе защитника. Конечно, вводится и ответственность специалистов за ложные заключения, и обязанность следствия знакомить защиту с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, и четкие сроки для ознакомления с результатами исследований.
Но пока президентское поручение остается на бумаге, а адвокатские поправки в УПК – в столе, а значит, сохраняется прежняя ситуация, когда следователи и судьи могут безнаказанно отказывать в повторных экспертизах и не принимать вопросы защиты, Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ решила повышать квалификацию защитников в действующей системе. В соответствии с логикой, что чем лучше защитник разбирается в механизмах экспертизы, тем эффективнее он может отстаивать интересы клиента даже в нынешних условиях. На днях Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова, состоящий в структуре Минюста, совместно с ФПА провел уже вторую лекцию для адвокатов.
Первая лекция была посвящена общим вопросам назначения экспертизы – тому, какие вопросы можно и нужно ставить перед экспертом. Вторая лекция продолжила тему: на ней разобрали особенности производства различных видов экспертиз и типичные ошибки. Например, при экономических экспертизах адвокаты часто ставят правовые или справочные вопросы либо выходят за пределы компетенции эксперта. А это практически гарантирует, что суд не примет таких предложений.
Как сказал «НГ» советник ФПА Сергей Насонов, лекции по экспертизам имеют большую практическую значимость для адвокатов. Потому что сегодня экспертные исследования есть почти в каждом уголовном деле и в большинстве гражданских и арбитражных дел. По его словам, эффективность работы адвоката с этим сложным доказательством зависит от того, понимает ли он, как проводится экспертиза и на какие вопросы эксперт может отвечать, а также знает ли, какие типичные ошибки и пробелы бывают в заключениях. Насонов подтвердил, что в судебной практике остаются проблемы, которым уже не одно десятилетие: следователи и судьи отказывают в назначении повторных экспертиз, не приобщают к делу заключения специалистов со стороны защиты, а эксперты нередко отвечают на правовые вопросы, выходящие за рамки своей компетенции. Проводимые ФПА занятия, отметил он, помогут адвокатам быть готовыми к таким ситуациям и эффективно бороться с этими нарушениями.
Вице-президент ФПА Нвер Гаспарян считает, что внимание к теме судебной экспертизы сейчас повышенное по двум причинам. Во-первых, в Госдуме рассматривается законопроект Минюста о судебно-экспертной деятельности. Во-вторых, ФПА всегда уделяла большое внимание этому вопросу, потому что знание экспертизы напрямую влияет на профессионализм адвоката и его способность качественно выполнять свою работу. По словам Гаспаряна, на практике действительно сложилась ситуация, когда заключения госэкспертов в уголовном процессе имеют заранее установленную силу, а у защиты нет реальной возможности оспорить их с помощью частных специалистов. Это, подчеркнул он, нарушает конституционные принципы равноправия и состязательности сторон. Адвокатское сообщество считает необходимым уравнять процессуальный статус заключения эксперта и заключения специалиста. Хотя бы потому, что специалисты помогают как раз суду находить ошибки в экспертизах и принимать более объективные решения.
По словам адвоката города Москвы Елизаветы Селезневой, количество судебных экспертиз каждый год растет. Система ведомственных экспертных учреждений постоянно пополняется новыми. Сейчас самостоятельные судебно-экспертные учреждения Минюста работают в 65 регионах, еще в 24 есть их филиалы. С 2025 года филиалы постепенно преобразуют в самостоятельные учреждения. Селезнева указала, что обсуждение вопросов судебной экспертизы сегодня стало заметно активнее. Она предположила, что готовится масштабная реформа, и это связано с несколькими обстоятельствами.
Во-первых, современная криминалистика становится цифровой. Активно развиваются современные технологии. Цифровой след и сбор биометрической информации дали возможность появиться новым видам и объектам судебных экспертиз. Во-вторых, судебные споры становятся сложнее. Все больше дел, где исход зависит не только от права, но и от специальных знаний – экономических, технических, строительных, цифровых, психологических. В-третьих, назрел запрос на повышение качества экспертиз. На практике заключение эксперта часто становится главным доказательством, но возможности его проверить остаются ограниченными. В-четвертых, в апреле 2026 года Госдума подготовила ко второму чтению проект закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ», который определяет порядок проведения экспертиз по гражданским, арбитражным, административным и уголовным делам, а также при международных запросах. Предполагается, что новый закон уравняет права государственных и негосударственных экспертов, повысит качество экспертиз и сократит сроки их проведения. В проекте прописаны единые требования к назначению и производству экспертиз, а также к содержанию заключения. Кроме того, создается новый механизм регулирования негосударственной экспертной деятельности и вводятся требования к квалификации таких экспертов. При этом, подчеркнула Селезнева, необходимы и единые стандарты подготовки экспертов, понятные методики, сроки проведения экспертиз, качество выводов и механизмы проверки заключений. Недопустимо, когда сложные исследования проводит эксперт с непрофильным образованием. Нужна четкая дифференциация экспертов по их компетенциям. Также требует внимания вопрос повторных и дополнительных экспертиз: на практике участники процесса не всегда понимают разницу между ними и критерии назначения, а это напрямую влияет на право на судебную защиту. Роль адвокатского сообщества здесь крайне важна, настаивает Селезнева, именно адвокаты каждый день сталкиваются с последствиями экспертных ошибок, неполных методик и процессуальных сложностей. Поэтому их предложения касаются не только качества самих экспертиз, но и процессуальных гарантий для сторон: реальной состязательности при назначении экспертизы, возможности задавать вопросы эксперту, знакомиться с материалами исследования и по-настоящему оспаривать выводы.«Образовательные мероприятия по судебной экспертизе – это ответ на реальные запросы практикующих адвокатов, – заметила Селезнева. – Такие встречи помогают лучше понимать возможности экспертных учреждений, особенности разных видов исследований и типичные ошибки при постановке вопросов перед экспертом». Она рассказала, что чаще всего адвокатов интересуют пределы компетенции эксперта, критерии назначения повторной экспертизы, оценка достоверности заключения, сроки проведения исследований, возможность изучения копий документов, установление давности подписи и новые экспертные методики. Чем лучше адвокат разбирается в том, как проводится экспертиза, тем эффективнее он защищает интересы своего доверителя, подытожила она. Управляющий партнер адвокатского бюро «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов подтвердил «НГ», что одна из наиболее распространенных проблем защиты по уголовным делам – это отсутствие реальной состязательности при оценке судами заключений экспертов. Из-за этого невозможно по-настоящему оспорить экспертизу, назначенную следствием или судом. Выводы большинства обвинительных приговоров, особенно по экономическим делам, основаны на экспертных заключениях, которые и определяют исход дела. Суды часто не проверяют их так, как следует, принимают без учета требований закона об объективности и обоснованности, а мотивированные ходатайства защиты о дополнительных и повторных экспертизах оставляют без удовлетворения.
Заключениям и показаниям специалистов, которых привлекает защита, суды дают формальную оценку, напомнил адвокат. Выводы специалистов, как правило, не учитывают при вынесении приговора, а признают недопустимыми, объясняя это тем, что специалист не вправе оценивать проведенную по делу экспертизу. И только потому, что его не предупредили об уголовной ответственности, хотя закон такой обязанности и не предусматривает. На стадии следствия в большинстве случаев отклоняют вопросы, предложенные защитой для экспертизы, и не разрешают адвокату и его специалисту участвовать в ее проведении, потому что закон этого не требует. Более того, суды и прокуроры стали не признавать заключение эксперта недопустимым даже тогда, когда участников дела знакомят с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как она была проведена. А это, по словам Бушманова, есть ни что иное как прямое нарушение права на защиту.
Адвокат напомнил, что еще в 2019 году на Совете по правам человека президенту РФ рассказали о неравенстве сторон в использовании специальных знаний в уголовном процессе. Было предложено дать защите право самостоятельно назначать судебную экспертизу. По итогам заседания дали поручение внести изменения в законодательство, однако до сих пор ничего конкретного для его выполнения сделано не было. По словам Бушманова, действующий УПК в этой части давно требует серьезных изменений. Чтобы сократить вопиющее неравенство сторон при использовании специальных знаний, необходимо включить в кодекс новый вид доказательств – заключение экспертизы, проведенной по инициативе защитника, и заключение специалиста, приобщенное адвокатом. Адвокатура предлагает и ряд других поправок, которые повысят статус заключения специалиста как полноценного доказательства. В частности, нужно предупреждать специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также разрешить специалисту оценивать правильность проведения экспертизы и наличие оснований для дополнительной или повторной экспертизы. Такой законопроект уже подготовлен и направлен в Госдуму.
Кроме того, необходимо закрепить в законе обязанность следователя знакомить защиту с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения и включать в него вопросы, предложенные этой стороной. Также следует установить разумный срок для ознакомления с заключением эксперта, поскольку сейчас такая обязанность не связана никакими временными рамками. «Надеюсь, что в будущем законодатель даст адвокатам-защитникам право самостоятельно назначать экспертизу на стадии следствия и дознания, а следователя и дознавателя обяжет предупреждать эксперта об уголовной ответственности и предоставлять запрошенные материалы дела», – подчеркнул Бушманов. И тогда предлагаемые адвокатурой изменения закона обеспечат состязательность, баланс интересов и реализацию конституционного права на защиту.
