Станислав Минин. Британская общественность, включая парламентариев и министров, вот уже несколько дней солидарно атакует «Би-би-си». Почему? Дело в том, что крупнейшее и наиболее известное британское СМИ отказалось (в отличие от большинства медиа-коллег) транслировать ролик неправительственного Комитета по оказанию срочной помощи жертвам катастроф (DEC). Ролик призывает жертвовать деньги на закупку еды, медикаментов и одеял для жителей сектора Газа, пострадавших в ходе недавнего военного конфликта с Израилем.
На первый взгляд, отказ «Би-би-си» кажется необъяснимым и неоправданным. Повторюсь, на первый взгляд. Тем временем Марк Томпсон, генеральный директор «Би-би-си», разъяснил позицию компании по данному вопросу. Он признал, что решение было непростым. И, если ознакомиться с его доводами, то позицию «Би-би-си» можно признать вполне аргументированной. Пусть даже не согласиться с ней – просто признать, что в такой позиции нет ничего вызывающего и кощунственного.
Вот что пишет Томпсон: «Первой причиной [нашего отказа] стало сомнение в том, что собранная помощь попадет к тем, кому она предназначена. Нужно понимать, что один из рассматриваемых нами факторов – это возможность той помощи, которую мы призываем профинансировать общественность. В случае с наводнением в Бирме мы согласились транслировать аналогичный ролик, лишь убедившись, что люди действительно могут получить помощь┘»
Есть ли у Марка Томпсона основания полагать, что нуждающиеся палестинцы в секторе Газа могут так и не дождаться собранных одеял и продуктов питания? Да, такие основания имеются. Зимой 2008 года европейские информагентства (например, Deutsche Presse-Agentur) сообщали о том, что грузовики с гуманитарной помощью, направленной в сектор Газа иорданским «Красным крестом», были экспроприированы ХАМАС. Об этом вспоминает, в частности, Эндрю Робертс, колумнист The Times, рассуждая о сложившейся вокруг «Би-би-си» ситуации.
Могут ли организации, входящие в состав DEC гарантировать (подчеркну – гарантировать), что гуманитарная помощь, собранная благодаря размещению ролика на «Би-би-си», будет доставлена страждущим палестинцам и не останется на руках у боевиков ХАМАС? Нет, никто таких гарантий дать не может. Стало быть, кампания по сбору средств рискует превратиться в аттракцион щедрости. Общественно-бесполезный, если вдуматься. Если действительно хочешь помочь, то в первую очередь озаботишься тем, в каком состоянии находится канал передачи. Если ограничиваешься актом выделения денег – значит, думаешь в первую очередь о себе, добром и со всех сторон положительном.
Не здесь ли корни недовольства позицией «Би-би-си»? Очень похоже на то, что «нет» самого авторитетного британского масс-медиа просто-напросто внесло диссонанс в предвкушение коллективной демонстрации милосердия. Когда кто-то говорит «нет», поневоле начинаешь задумываться: а правильно ли поступил я, сказав «да»? Когда этот «кто-то» - «Би-би-си», задумаешься не раз. Так что лучше всего, конечно, вынудить «кого-то» все-таки сказать «да». Речь, кажется, идет о чисто психологической реакции.
«Би-би-си» (как и прочим СМИ), по сути, предлагается пойти на двойной риск. Не получив гарантий осмысленности своего участия в акции, компании придется дополнительно рисковать репутационными издержками. В случае с независимым СМИ, репутационные издержки – это ощущение предвзятости в освещении вооруженного конфликта. Это второй аргумент Марка Томпсона, в общем, не менее весомый, нежели первый. Он не хочет, чтобы «Би-би-си» производила впечатление «пропалестинского» (точнее, «прохамасовского») СМИ.
Трансляция ролика DEC не создаст такого впечатления? Давайте представим себе гипотетическую ситуацию. Предположим, вы включили ТВ и листаете американские каналы, большинство которых не смотрите регулярно. Вдруг на каком-нибудь канале XYZ-News вы натыкаетесь на ролик «Помоги нуждающимся в Южной Осетии!»┘
Скажите, разве у вас не сложится (пусть на время) впечатление, что данный американский канал занимает определенную – отличную от «правительственной» - позицию в осетинском конфликте? Думаю, сложится. Именно из этих соображений и исходит руководство «Би-би-си». Ведь речь, подчеркну, идет именно о военном конфликте. Не о цунами, не о наводнении, не о пожаре, не о взрыве бомбы на вокзале.
«Би-би-си» полагает, что в условиях конфликта СМИ куда лучше помогут решить проблемы, выполняя свой долг. То есть – объективно освещая события. Эта точка зрения кажется вполне разумной. С ней можно спорить, но она вовсе не повод для закидывания камнями.
