Кукушка на орле

Берется ли худрук Малого театра за Чехова или Гоголя, он разворачивает и автора к актеру, давая последнему широкую свободу для трактовок, обнаружения смысла. Актер не отлучен от процесса рождения не только роли, но спектакля как такового. Через шлифовку игры на репетициях в Малом приходят к постижению сути, возможно, оттого здесь актерские таланты крепнут, утверждаются в правах.

«Ревизор», поставленный в Малом, – тому еще одно мощное доказательство. Гоголь здесь играется весело. В Малом умеют радоваться смеху, который подсказывает театру великий писатель. Мы научились, хотя и не вполне, вдаваться в переживания оттенков болезни, комплексов подсознания, но опасно теряем на этом пути веру в слово, которое довольно часто по-детски расцвечивает модная режиссура, пытаясь, как свойственно подросткам, быть взрослее в переживаниях своего опыта, нежели есть на самом деле. Соломин щедро отдает актерам право искать смысл.

Спектакль идет 3 часа 40 минут, два антракта, а публика не торопится в гардероб. Зал в день премьеры был забит до отказа, доверчиво хохотал, переглядывался, когда гоголевские реплики совпадали с пережитым опытом зрителя. Сцена взяток прошла на ура, равно как и челобитная купцов ревизору с жалобой на городничего. Здесь публика смеялась от души, и текст Гоголя так стрелял в зрительный зал, как не попадает ни один наиновейший автор. Есть что играть, и играют от души, не вдаваясь в проповедь, хотя исполнена немая сцена, и звучит голос Юрия Соломина, но не из поднебесья, а спокойно, что приехал новый ревизор. Правда, после бьют часы-кукушка, и один из двуглавых позолоченных орлов, подобно сломавшемуся механизму, резко накреняется. Этот орел крыльев не расправит. Знак государственной власти установлен абы как. Явно и тут уворовали, что-то подтибрили.

Но, конечно, самое главное в спектакле Малого – игра актеров, щедрая, веселая, разнообразная, богатая.

Александр Потапов в роли Городничего – чиновник с большим опытом по части выгод для себя и своего семейства. Мало образован, читая письмо родственника, уведомляющего о возможном приезде ревизора, разбирает слова по слогам и ставит иногда неправильные ударения, как, например, «инкогнито». Тут, как и полагается просвещению, его поправляет смотритель училищ Хлопов – Эдуард Марцевич, насмерть запуганный, имеющий в компании отцов города репутацию человека неблагонадежного, имидж «вольтерьянца», поскольку, вероятно, никто, кроме него, не читал Пушкина и Загоскина. В сцене вранья Хлестакова Хлопов раскроет рот от ужаса. Городничему понятно, что привирает залетный гость, перебрал лишнего, но Антон Антонович скроит такую рожу смотрителю училищ, одновременно угрожая и умоляя молчать.

Городничий в первой же сцене сцепится с судьей, поскольку в преддверии беды – приезда ревизора – начнутся мелкие разборки: кто берет по чину и в какой «валюте». Ляпкин-Тяпкин Бориса Невзорова, по обличью почти тургеневский охотник, известна его страсть к этому занятию, с претензией на светский лоск, бестактно намекнет хозяину, что шубами взяток не берет. Тут схватка возникнет не на шутку, но перед лицом петербургской угрозы чиновники сплотятся в круг.

Перед нами предстанет уникальная галерея типов: шпиона не по долгу службы, а по велению сердца, воодушевленного почтмейстера Шпекина Александра Ермакова, ласкового взяточника попечителя богоугодных заведений Земляники Александра Клюквина. Людмила Полякова в роли Анны Андреевны – просто шедевр. Как выразителен ее выход в финале, когда она, как царевна, венчает себя на воображаемое петербургское царство. Актриса выходит в кокошнике, роскошном сарафане из парчи и шелков. Чем не фактура для портрета Аргунова? Еще чуть-чуть – и она поплывет в хореографии ансамбля «Березка» до Петербурга. Кстати, не совсем правда, что она готова на все с Хлестаковым, которого в сцене объяснения в любви просто от избытка чувств приподнимает по-матерински как отличившегося сына. Ею управляет не чувственность, скорее амбиции первой дамы на деревне.

Хлестаков Дмитрия Солодовника теряется среди этой мощи актерских индивидуальностей, робеет и пока не может играть на равных с первыми мастерами Малого. Но если обратиться к истории театра, то мы обнаружим, что редко случается, чтобы в одном спектакле сошлись и Хлестаков Михаила Чехова, и Городничий Ивана Москвина.

В Малом случился спектакль о Городничем, о богатых оттенках взяточничества, об отцах отечества, которых никак не взять за образцы.