Воля к методу

ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ - наименее точная из всех гуманитарных наук. В России. Причина в том, что методологическая база его узка. Лучшие труды советской науки об искусстве - это описание и анализ предметов, спокойно следующие позитивистской модели. Худшие - толкования догматического марксизма применительно к сфере изящного. Где-то в пространстве эмоционального бунта - искания русской духовности, выраженной в русском искусстве.

Не было в СССР Панофских. Были в лучшем случае Лившицы (в худшем - Кеменовы). Не было Бахтиных от искусствознания. Были другие. Бессмысленно говорить о методологии там, где сверхзадачей в большинстве случаев было простое описание новой области предметов. Чем вполне мог бы ограничиться и Сергей Хачатуров (никто бы его за это не упрекнул), потому что тот материал, который он вводит, вполне достаточен для такого рода описания.

Московский искусствовед Сергей Хачатуров в качестве путеводной звезды выбрал труды Юрия Лотмана. "Семиотика культуры" стала для Хачатурова методом. Во-первых, от определения проблемы он переходит к исследованию истории термина, который ее формулирует (во второй главе). Во-вторых, при этом "готический вкус" противопоставлен "изящному" и понят в этой бинарной оппозиции. В-третьих, Хачатуров изучает "кодирующее устройство" (хотя этот термин не употреблен автором впрямую, именно он здесь уместен) - в качестве такового выбран театр. И то и другое и третье - вполне по-лотмановски. И, наконец, автор переходит к архитектуре. И если бы поставить здесь точку...

Но мысль исследователя совершает зигзаг и уходит в масонские дебри, обращаясь от оппозиции между "готическим" и "изящным" к проблеме "масонских тем", самая формулировка которой никак уже не связана автором с исходной оппозицией. Любопытно, что в работе, посвященной анализу "готического", нет реальных ссылок на классическую работу Панофского "Готическая архитектура и схоластика" (кроме упоминания в библиографии). Работа Панофского, в общем, посвящена той же проблеме (но на другом материале) - связи между философией и строительством (в книге Хачатурова речь идет о взаимодействии между идеей "готического вкуса", выпестованной в трудах французских просветителей, и архитектурной практикой Баженова с присными). И это значимое отсутствие ярче всего говорит о том, что проблема решается не по-панофски, а по-лотмановски казалось бы...

Но вдруг выходит так, что исследователь переходит в "мир идей", к приключениям "мотива пальмы" и двухбашенной конструкции в алхимии и библеистике, литературе и изобразительном искусстве, теории архитектуры и строительной практике, "театральном языке" и чем угодно еще. При этом он обнаруживает как блестящую эрудицию, так и полный отказ от методологии, избранной вначале. Вдруг автор возвращается к искусствознанию по-панофскому, никак не обозначая своего побега на базу другой теории. А ключевой вопрос - о характере связи между "идеей" и "практикой" - Лотман и Панофский решают совершенно по-разному

Интересная тема. Замечательно подобранный материал. Вопрос - о методологии, о том, "как". И тут Хачатуров делает шаг. Шаг вперед - на пути к методу. И шаг в сторону - там, где два метода не сходятся вместе.