Ян Шенкман Сергей Иванов. Византийское миссионерство. - М.: Языки славянской культуры, 2003, 367 с.
Сеймур Бейкер. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. - М.: Новое литературное обозрение, 2004, 344 с.
Человек, развенчивающий мифы, заведомо вызывает симпатию. Если только он не сумасшедший и не самопиарщик. Филолог Сергей Иванов на самопиарщика не похож. Кабинетный ученый, преподаватель МГУ, кандидат филологических наук┘ Для сумасшедшего же Иванов слишком сдержан и компетентен. Что, впрочем, не мешает его книжке носить провокационный подзаголовок: "Можно ли из "варвара" сделать христианина?"
Вопрос актуальный, особенно если перевести его в политическую плоскость и сформулировать немного иначе: можно ли приобщить к ценностям современной цивилизации тех, кто еще не приобщен к ним - иракцев, чеченцев, корейцев и целый ряд других культурных сообществ? Надо ли это делать? А если надо, то как?
Христианина из варвара можно сделать, только уничтожив его. Впрямую, конечно, Иванов этого не говорит. Он лишь предлагает результаты своих исследований, но выглядят они достаточно красноречиво: "Для греков культурный стереотип был выше религиозного принципа: когда речь шла про Гога и Магога, сам дискурс избавлял их от необходимости рассматривать варваров как людей - здесь можно было расслабиться и говорить о них именно так, как они реально представлялись греческому сознанию - как нерасчленимая и кишащая масса полулюдей". Европейская цивилизация, выросшая из недр греко-римской культуры и лишь слегка облагороженная либеральными ценностями, мало отличается в этом смысле от ранневизантийских миссионеров.
И еще одна программная цитата из Иванова: "Истинным признавалось лишь имперское христианство, в котором имперское доминировало над христианским. Варвар находился как бы вне оппозиции "христианство-язычество". Полководец Х в. Никифор Уран в одном из писем увещевает адресата: "Ведь ты христианин! А христианину следует в такой же степени отличаться от язычников┘ в какой сами язычники отличаются от варваров".
Под язычниками здесь имеются в виду культурные европейские нации, еще не крещенные или крещенные в католичество. Варвары же - совсем другое. Это люди, живущие по другим правилам, а значит, "полулюди". Таким образом миссионерский пафос Константинополя простирается далеко за пределы религии и почти не имеет к ней отношения. Его цель чисто стилистическая - отредактировать мир под себя.
С теми же, кто сопротивляется редактированию, есть "три способа обращения: их полное уничтожение, на втором месте - отселение, на третьем - их подчинение". Можно назвать это имперской психологией, а можно выразиться иначе: монополия на истину так важна для европоцентричной цивилизации, что с легкостью подменяет собой эту истину. И значит, миссионерство в том смысле, в каком понимали его апостолы, - лишь миф, камуфлирующий культурную и политическую экспансию.
Американский историк Сеймур Беккер развенчивает другой миф, более локальный, но оттого не менее живучий, чем миф о миссионерстве. Он утверждает, что концепция упадка дворянства, выстроенная классической литературой и советской исторической наукой, мягко говоря, не соответствует действительности.
Среди западных ученых тоже распространен этот миф. Какие же у Бейкера аргументы против "упадка"? И почему "Вишневый сад" вопреки тому, чему учили нас в школе, расходится с исторической правдой?
Во-первых, дворянство совершенно напрасно смешивают с землевладением. Эта терминологическая путаница - одна из причин возникновения мифа.
Второе. Продажа поместий для большинства дворян вовсе не была катастрофой и жизненным крахом. Торговля недвижимостью и землей уже тогда являлась очень выгодным бизнесом.
И наконец, третье. Правительство выделило более полумиллиарда рублей в качестве компенсации бывшим крепостникам за землю, нарезанную бывшим крепостным. Даже в пересчете на каждого это огромная сумма, на нее можно было безбедно существовать долгие годы. И не просто существовать, а пускать в оборот эти деньги. А дворяне - вовсе не такие беспомощные и непрактичные люди, какими рисует их Чехов.
Дело в том, что, распродав земли и перебравшись в город, большинство дворян перестали восприниматься как дворяне. Перестали соответствовать стереотипу "дворянина-помещика". Они переквалифицировались в чиновную и военную бюрократию или освоили прибыльные профессии. Но дворянами от этого быть, естественно, не перестали. О каком же упадке можно говорить в таком случае? Напротив, первое сословие более или менее успешно адаптировалось к новым веяниям. Чего не скажешь о других социальных группах.
Мифы, от малых до великих, имеют свойство намертво врастать в нашу картину мира. Не все их стоит развенчивать, хотя бы из гуманных соображений. Ведь человеческая психика слаба и неповоротлива. Но согласитесь, что в мире развенчанных мифов чувствуешь себя более свободным. Хотя и не более счастливым, чем раньше.
