Константин Ремчуков
В 2005 году лидеры 160 стран на Всемирном саммите ООН приняли документ, открывший дорогу произволу и гибели сотен тысяч человек. Фото Reuters
Центральные вопросы о причинах глубочайшего кризиса международно-правового порядка: что вызвало его слом, как он был пущен под откос, а самое главное – кто же эти злодеи?
На эти вопросы я нашел неожиданный ответ: все мировое сообщество, а точнее – лидеры 160 стран, принявшие участие в работе Всемирного саммита ООН и проголосовавшие за его итоговый документ (Резолюция 60/1 Генеральной Ассамблеи от 16.09.2005).
В этой Резолюции есть раздел с названием «Ответственность защищать население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Эта ответственность защищать (Responsibility to protect – R2P) свое население возлагается на суверенное государство. Однако если государство не может обеспечить защиту населения, то Резолюция дает право международному сообществу на вмешательство во внутренние дела в целях спасения людей в том числе с помощью оружия (статья 139).
Многочисленные публикации юристов-международников, обслуживающих ООН, всесторонне обосновали сущность новой нормы. Главные идеи свелись к следующему.
Принцип ответственности защищать – R2P – радикально меняет границы государственного суверенитета, делая их условными и проницаемыми в случае массовых нарушений прав человека.
Традиционный суверенитет раньше рассматривался как абсолютное право государства самостоятельно управлять внутренними делами, без внешнего вмешательства. Государства были главными субъектами международного права, и любые попытки вмешательства извне воспринимались как нарушение суверенитета.
С внедрением принципа R2P суверенитет перестал быть исключительно привилегией и начал рассматриваться как ответственность.
Государство теперь не только обладает правом на самостоятельность, но и обязано защищать население на своей территории от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности. Если государство не способно или не желает выполнять эту обязанность, ответственность за защиту переходит к международному сообществу.
Основные изменения в трактовке суверенитета:
• Суверенитет – это не только право, но и обязанность. Государство несет ответственность перед международным сообществом за защиту прав и безопасности своих граждан.
• Ограничение внутренней юрисдикции. В случае массовых нарушений прав человека внутренние дела государства перестают быть исключительно его внутренним вопросом – международное сообщество получает легитимное право вмешиваться для защиты населения.
• Принцип невмешательства больше не является абсолютным. Нарушения прав человека внутри государства могут рассматриваться как угроза международному миру и безопасности, что позволяет Совету Безопасности ООН санкционировать коллективные меры, включая применение силы.
• Взаимозависимость и эволюция суверенитета. Современный суверенитет включает элемент ответственности, что отражает возрастающую взаимозависимость государств и приоритет международных стандартов прав человека.
Таким образом, принцип ответственности защищать трансформирует суверенитет из абсолютного и неограниченного права в юридическую и моральную обязанность государства перед своим населением и международным сообществом. Суверенитет становится условным и может быть ограничен в случае грубых нарушений прав человека внутри государства.
Мир в начале нулевых находился в эмоциональном шоке от ужасов геноцида в Руанде, бывшей Югославии, Сомали в 90-е годы. К тому же США в 2003-м под надуманным предлогом свергли режим Саддама Хуссейна в Ираке и задним числом искали оправдание своим действиям. При этом Резолюция 60/1 фактически разрушила принцип суверенитета и нерушимости границ, поскольку дала право иностранным державам на интервенцию и смену неугодных режимов.
Свержение и убийство Муаммара Каддафи в 2011 году полностью доказало, что концепция R2P стала эффективным инструментом, легитимирующим применение вооруженных сил Запада в интересах политических сил внутри суверенного государства, оппонирующих власти. Признание Косово в «интересах предотвращения кровопролития» стоит в том же логическом и прецедентном ряду.
Что тут можно сказать… Безусловно, человечество обязано делать выводы из трагедий. Правильно ли допускать геноцид и убийства миллионов людей в ходе этнических чисток, оставаясь на позиции невмешательства? Или необходимо вторгаться и с помощью силы реализовывать на практике «ответственность защищать»?
Очень скоро стало понятно, что механизм реализации принципа R2P – это еще и удобная квазилегитимная политическая технология не только защиты беззащитных, но и смены режима.
В Сирии в 2011 году международные организации принялись как по команде синхронно рассказывать об ужасах в области прав человека, издевательствах и убийствах в Дамаске, тысячах заключенных, бомбежках больниц и использовании химического оружия. И тут же США, Турция, Катар и Саудовская Аравия «почти легитимно» начали финансирование, формирование, обучение боевиков для борьбы с режимом Башара Асада.
Россия также проголосовала в 2005-м за Резолюцию 60/1. А сегодня я попросил ИИ (Perplexity) ответить на вопрос, чем руководствовался Владимир Путин в своих решениях по Крыму в 2014 году.
Полученный ответ таков:
«Владимир Путин объяснял необходимость защиты русских в Крыму от украинских националистов угрозой насилия и репрессий. Путин утверждал, что после событий на Майдане власть на Украине захватили националисты, неонацисты и экстремисты, которые применяли террор, убийства и погромы против несогласных. Он заявлял, что тем, кто сопротивлялся путчу, начали угрожать карательными операциями и репрессиями, и «первыми на очереди был, конечно, Крым, русскоязычный Крым».
Путин подчеркивал, что Россия не могла «бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов». Он называл действия России вынужденной мерой для обеспечения безопасности крымчан, чтобы они «не боялись ни за себя, ни за свои семьи».
Путин отмечал, что новые власти Украины проявляют враждебность к русскому языку и культуре, что усиливало тревогу среди русскоязычного населения полуострова».
Нравится это кому-то или нет, но убежденность Москвы в том, что новые власти в Киеве не в состоянии предотвратить кровопролитие на этнической почве в Крыму, типологически соответствовало положениям статьи 139 Резолюции 60/1 Генассамблеи ООН от 16.09.2005.
Совершенно очевидно, что после случаев геноцида 90-х годов указанная резолюция нацеливала нации на предотвращение потенциальных угроз человеческим жизням, геноцида и этнических чисток, независимо от юрисдикции той или иной территории. Дух и пафос нормы – предотвратить беду.
Я абсолютно убежден, что, с одной стороны, принцип R2P подорвал традиционное международно-правовое представление об исчерпывающем суверенитете государств на своих территориях; с другой – создал фактическое право для избранных государств на вооруженное воздействие на любую суверенную страну по мотивам «превентивного предотвращения потенциальной трагедии». В силу исключительно собственной оценки происходящего. То, что делали недавно Израиль и США в отношении Ирана может быть объяснено концепцией R2P.
Характерно в связи с этим заявление немецкого канцлера Фридриха Мерца, который похвалил израильскую армию необычным образом – сказал, что Израиль делает грязную работу за страны Запада: «Это грязная работа, которую Израиль делает за нас. Иранский режим принес смерти и разрушение всему миру. Это было бы невозможным без этого режима. Они поставляют беспилотники в Россию прямо из Тегерана. Я могу сказать, что испытываю огромное уважение к тому, что израильская армия и израильское руководство настолько смелые, что занимаются этим».
Признание Мерца – красноречивая иллюстрация фактического уровня эмпатии и международно-правового сознания одного из европейских руководителей, который уважает тех, кто делает «грязную работу», используя выданную самим себе «лицензию на убийство». Это означает, что западные лидеры в оценке текущей внешней политики не ориентируются на традиционные нормы международного права. Предельная субъективность оценочных суждений, как в пивной. Ничего более. Никакого предмета для обсуждения или дискуссии.
Реакция Мерца важна еще и в том плане, что она доказывает отсутствие четких критериев для вторжения «международного сообщества» для «коллективных действий» по наведению порядка в странах, где, по мнению этого самого сообщества, нарушаются права человека и царит геноцид. Ведь если бы мирное население в той или иной стране бомбил условный Каддафи, то этот народ стоило защищать, а если гражданское население, включая детей, бомбит тот, кем восхищается Мерц, то надо испытывать к бомбометателю «огромное уважение». А в чем разница?
Разрушение международного права и мироустройства будет продолжаться либо до полного краха мира в результате ядерной войны, либо будет остановлено пересмотром базовых прав в связке с непременной ответственностью государств как перед своими гражданами (защита прав и свобод), так и перед другими государствами (не уменьшать безопасность соседей).
Ну а статью 139 Резолюции ГА ООН 60/1 от 16.09.2005 я на ближайшем заседании Генассамблеи вынес бы на обсуждение с целью разумного редактирования. Защищать людей, безусловно, надо, но зыбкость суверенитета – слишком большой соблазн его попирать.
Ошибки, за которые сотни тысяч человек уже заплатили кровью и жизнью, нужно иметь мужество исправлять. Ответственность постоянных членов Совбеза ООН особая. Им, как теперь модно выражаться, и карты в руки!
Геннадий Петров 
