Верховный суд рассмотрел "дело о дезодоранте"

Фото: Андрея Никеричева / Агентство «Москва»

Верховный суд (ВС) РФ отказал в возможности расширительно толковать перечень вещей, допустимых для передачи заключенным. К разрешенным предметам нельзя априори относить то, что официально не запрещено, о них должно быть прямо сказано в правилах внутреннего распорядка (ПВР). В этом состоит суть решения по «делу о дезодоранте», которое дошло до ВС благодаря жалобе одного из осужденных. Ему не разрешили хранить средство гигиены, хотя в СИЗО, положим, это дозволяется. Впрочем, хотя ПВР в разных пенитенциарных учреждениях и отличаются по пунктам, запретительная логика в их основе, похоже, одинаковая.

Если вещи не включены в специальный список, передавать их заключенным нельзя, даже если они не фигурируют в перечне запрещенных. К такому выводу пришел ВС, рассмотрев жалобу осужденного из Ульяновской области. Администрация колонии изъяла у него посылку с шариковыми дезодорантами и таблетницей со встроенным таймером, поскольку это все не предусмотрено ПВР. Заключенный посчитал запрет нарушением его прав и обратился в суд за компенсацией морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Первая инстанция в таком иске отказала, но как апелляция, так и кассация, напротив, заняли сторону осужденного. Дескать, данные предметы не включены в список запрещенных, который утвержден приложением № 3 к ПВР. Тюремщики подали обращение в ВС, который и признал предыдущие решения ошибочными. Там указали, что раз дезодоранты и таблетница с таймером в перечень разрешенных не входят, администрация имела полное право их не отдавать. А расширительное толкование подобного списка недопустимо, считает ВС.

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алена Гришкова напомнила «НГ», что раз цели и задачи уголовно-исправительного законодательства РФ состоят в исправлении осужденных, то установление для них лимита допустимых предметов можно считать «направленным на реализацию таких целей и задач». А ВС сказал о том, что конкретному лицу надлежит соблюдать особенности, установленные для того типа исправительного учреждения, в котором он содержится. «Полагаю, ВС не мог вынести другое решение, потому что оспариваемые предметы запрещается иметь при себе именно заключенным», – заметила Гришкова. Недаром ВС сослался на решение первой инстанции, которая таймер в таблетнице приравняла к электронному устройству, а в дезодорантах нашла следы спиртов – и то, и другое запрещены в ПВР. Но она подтвердила, что, допустим, в СИЗО перечень допустимых предметов для подозреваемых и обвиняемых более широкий.

Партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб сказала «НГ», что с точки зрения юриста ВС, конечно, прав, но если стоять на стороне обывателя, тогда уже будет очевидна несправедливость данного решения. Казалось бы, что такого особенного в дезодорантах – средствах личной гигиены или в таблетнице с таймером, которая помогает беречь здоровье. Однако все дело в том, что определенные правила, записанные в нормативных актах, необходимо соблюдать. И в данном случае, по мнению Голуб, ВС из такой универсальной необходимости и исходил. Потому что если сделать исключение в пользу одного, то судиться могут пойти и остальные заключенные. При этом, настаивает она, в какой-то сложной ситуации можно просить разрешения у администрации учреждения на получение того или иного предмета, заметив, что, мол, были случаи, когда в СИЗО разрешали даже спицы для вязания передавать.

Свод запретов и разрешений тюремная система регулярно корректирует то в одну, то в другую сторону.  Выдержка из приложения № 1 к приказу Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин напомнил «НГ», что ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) определяет, что его цели – это исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. А задачи УИК – это регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной реабилитации. Исправление же осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в стимулировании правопослушного поведения. То есть любой запрет – это, безусловно, регулятор исправления, однако запреты, настаивает Золотухин, должны быть логичными и обоснованными, а не строиться на принципах «запрещено все, что не разрешено», а тем более – «тюрьма не санаторий» или «а потому что».

«Представляется, что решение ВС, определившее, что отбывающему наказание в виде лишения свободы запрещено иметь все, что не разрешено, как раз и исходит из того, что «тюрьма не санаторий», – заявил «НГ» Золотухин. Но если запрет, как очевидное поражение в гражданский правах, не будет обоснованным, то это будет формировать как раз не уважительное, а негативное отношение осужденных к общественным нормам и правилам. «Кстати, при доходящей временами до абсурда борьбой с курением в виде 500 руб. за вход в курилку в аэропорту осужденным не запрещается иметь сигареты. И это логично, как и логичен полный запрет для них на алкоголь», – заметил Золотухин.