Доверяют, потому что сами не разбираются

Молчание СМИ как общественная мечта об их покорности. Фото ИТАР-ТАСС

В связи с событиями в Украине, в Крыму СМИ все чаще начинают рассматриваться как потенциальный инструмент влияния на общество, как субъект манипуляции, а не как поставщик объективной информации о происходящих в мире событиях. Многие обыватели говорят об ангажированности тех или иных телеканалов или газет. Как правило, тем, кто позволяет себе критику политики российский властей в Украине и в Крыму, достается сильнее. На прошлой неделе прошел митинг у здания редакции РБК. Проводило его некое Национально-освободительное движение, основанное депутатом Госдумы от «Единой России» Евгением Федоровым. По сообщениям СМИ, привести к стенам здания холдинга они смогли только несколько десятков человек, которые скандировали лозунги, обвиняя агентство в принадлежности к «пятой колонне». Аналогичным оказалось мнение митингующих и об «Эхе Москвы», и о ряде других изданий, и о некоторых журналистах.

Собственно, сама идентификация СМИ со стороны власти теперь выстраивается в зависимости от того, насколько тот или иной ресурс может повлиять на настроение в обществе. На днях появилась информация, что депутаты Госдумы могут принудить поисковую систему «Яндекс» признать себя СМИ из-за его топа новостей. Вопрос этот был поднят еще в апреле на встрече Владимира Путина с участниками медиафорума ОНФ. Логика обоснования того, что «Яндекс» должен являться СМИ, прозвучала в одном из вопросов: «Это вроде как и СМИ, потому что постоянно, каждый день пять топ-новостей «Яндекса», которые он собирает с других ресурсов, просматривают несколько десятков миллионов человек». Владимр Путин с таким подходом был в целом согласен, «если конкретный человек имеет влияние на тысячи людей, на десятки тысяч, то в принципе, по сути, мало чем этот блог отличается от СМИ».

Подобные взгляды на институт СМИ со стороны власти и провластных организаций вполне понятны. Им не выгодна критика проводимой политики, и, чтобы ее избежать, различные издания все больше ставятся под контроль. Тем более что последние изменения в законодательстве это вполне позволяют. Но похоже, что подобные тенденции к давлению на СМИ начинают идти и от общества.

В марте 2014 года фонд «Общественное мнение» представил результаты резонансного опроса. По их данным, 54% россиян считают возможным искажение информации в СМИ в государственных интересах при освещении определенных тем и проблем. В ряде материалов подобная новость интерпретировалась так, что граждане одобряют цензуру в подаче информации. Фактически получается, что граждане не против того, чтобы их мнением манипулировали. При том что это противоречит всем основным принципам журналистики и свободы слова.

В этом плане показателен опрос Левада-Центра, проведенный в мае 2014 года. Согласно ему, 48% россиян считают, что федеральные российские СМИ по большей части объективно освещают события в Крыму и в Украине. 22% выказывают еще большую степень доверия. При этом эти данные относятся скорее именно к телеканалам, так как 92% респондентов, по их словам, получают данные именно с телевидения. На втором месте – друзья, соседи (24%), на третьем – Интернет (22%). Директор центра Лев Гудков в разговоре с «НГ-политикой» объясняет, что подобная степень доверия проистекает как раз из-за единой парадигмы освещения ситуации на большинстве телеканалов: «Эти интерпретации подтверждают представление граждан о ситуации». Правда, Гудков обращает внимание на то, что, согласно этому же опросу, только 36% респондентов могут сказать, что они разбираются в происходящих событиях, а 64% – нет.

При этом социолог обращает внимание на то, что люди, проживающие в Москве, оказываются все-таки более критичны по отношению к оценке объективности российских СМИ, чем жители сел и деревень. Это проистекает из-за наличия большего количества источников информации, доступных в городе. «В городе человек может брать информацию из 15–17 разных источников, а на селе он ограничен двумя-тремя, причем это прежде всего телевидение», – поясняет тенденцию собеседник «НГ-политики».

На контрасте с доверием к российским СМИ только 14% россиян считают, что в той или иной степени объективную картину дают иностранные СМИ. 66% уверены в их необъективности. Причем оценка здесь, видимо, несколько эмоциональна. Лев Гудков напомнил, что доступ к зарубежным СМИ имеет только 1% населения.

Интересно, что изначально институт СМИ, по словам собеседника газеты, завоевал себе авторитет и доверие как раз благодаря плюралистичности россиян: «Самый высокий авторитет СМИ приобрели в момент перестройки и сохраняли его примерно до середины 90-х». С телеэкранов тогда высказывались разные оценки. Они часто были ангажированы, так как существовала четкая поляризация мнений по оценке происходящих в стране реформ, но при этом слово предоставлялось разным силам и точкам зрения. На контрасте с ситуацией советского времени россиянам нравился информационный плюрализм.

В нулевые годы началась зачистка информационного поля. Вводились элементы цензуры в связи с проходящей чеченской кампанией, впоследствии самые крупные СМИ перекупались. Яркими примерами этого стали ситуации с НТВ и ТВ-6. Одновременно с этим, по словам Гудкова, возрастало и недоверие к СМИ как к институту, при этом телевидение для граждан оставалось наиболее достоверным источником информации. Где-то к середине нулевых начало усиливаться влияние Интернета. Особенно оно актуально для мегалополисов. «Появилась своеобразная «партия Интернета», в которую в основном входила молодежь с более либеральными ценностями».

Однако нынешняя ситуация, по мнению эксперта, все-таки временна. Информационная кампания через какое-то время затихнет, хотя она и продолжительнее, чем та, которая сопровождала военный конфликт с Грузией в 2008 году. В будущем, по мнению Гудкова, средствам массовой информации, вполне возможно, придется расплатиться серьезным спадом доверия к ним: «Действие различных внешних факторов, изменение экономической ситуации может вызвать отторжение СМИ и критическое отношение к предоставляемой информации». Особенно это будет актуально для более образованных слоев населения, которые смогут связать рост инфляции и ухудшение экономического положения с проводимой политикой.