В арифметике ли дело?

Бюджетополучателям, выборы пропагандирующим, их изъяны замечать не с руки.
Фото Григория Тамбулова (НГ-фото)

Нельзя сказать, что я узнал много нового, прочитав статью Д.Левина «Иллюзия нарушений» в «НГ» от 18.03.09. Дело в том, что высказанные в статье аргументы также появились еще и в нескольких критических статьях, посвященных моей с Аркадием Любаревым книге «Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов».

Я не намерен отвечать на все публикации, но сделаю исключение для «Независимой газеты», учитывая ее разносторонний характер. Не буду разбирать статью по пунктам: это было бы очень скучно. Обращу внимание на главные изъяны.

Автор статьи справедливо замечает, что слишком много людей критикуют российские выборы. Но и их пропагандой занимается немалое количество бюджетополучателей. Не слишком ли наивно утверждение, что нечестность выборов – миф, порождаемый электоральными неудачниками? Чем оно убедительнее утверждения, что апологеты наших выборов – просто обслуживающий персонал государственных политтехнологов, превративших выборы в демократическую декорацию самовоспроизводства власти?

В статье приводятся высказывания некоторых российских специалистов, подтверждающих точку зрения Левина. Фамилии этих специалистов известны, так же, впрочем, как известны фамилии специалистов, выражающих иную точку зрения, но не получивших слова в статье. В отличие от нашей книги, где дословно приведены высказывания противоположных сторон. Там, кстати, есть и довольно подробный обзор социологических результатов, касающихся выборов. Можно, например, узнать, что результаты ВЦИОМа, который мил автору статьи, фактически противоречат результатам Левада-Центра. И о том, почему результаты ВЦИОМа вызывают сомнения.

Из статьи создается впечатление, что наша книга посвящена исключительно математическим методам исследования официальной электоральной статистики, результаты которых крайне не нравятся автору. Да читал ли автор статьи книгу? Или все-таки слушал в пересказе?

Из восьми глав книги лишь одна посвящена математическим методам! Четыре главы – изложение фактов нарушений избирательного закона и использования административного ресурса. По одной главе посвящено эволюции российских выборов в последние 20 лет, катастрофическим реформам российского избирательного законодательства и критериям оценки выборов. Между прочим, всем критикам книги, прежде чем бросаться на защиту наших выборов, нелишне было бы прочитать именно про критерии оценки выборов.

В книге четко прописаны два утверждения, которые, в общем-то, делают всю упомянутую критику беспредметной. Во-первых, математические методы – только косвенный способ подтверждения того циничного издевательства над институтом выборов, которое проявляется в конкретных и совсем не математических фактах. Факты эти в большинстве своем сообщены не анонимно, а то, что они «не подтверждены избирательными комиссиями», не вызывает у меня, работающего в комиссиях не первый десяток лет, никаких в них сомнений. Закон разрешает не свидетельствовать против себя.

Во-вторых – что совсем уж то ли не понято, то ли не замечено критиками книги: официальная статистика и примененные к ней математические методы позволяют говорить только о фальсификациях при голосовании и подсчете голосов. Но деградация наших выборов этими фальсификациями не начинается, а завершается! Скажу больше: на федеральных выборах вплоть до 2003 года фальсификации играли незначительную роль (что и подтверждается математическими методами). Фальсификации значительно усилились на выборах 2007–2008 годов. Но и сейчас не они являются определяющим фактором превращения наших выборов в фикцию! Главные факторы другие: «зачистка» электорального поля (а если хотите – избирательного бюллетеня) политическими, законодательными, экономическими, административными методами.

Так что не надо, господа-товарищи, сводить наши утверждения к математике, произносить банальные истины относительно ее прогностических возможностей, одновременно маскируя аномалии официальных результатов выборов. Откровенные фальсификации в день голосования действительно не так уж серьезны по сравнению с общей профанацией выборов.