Рейтинг заштормило

Вчера были обнародованы свежие данные фонда «Общественное мнение». Трем тысячам граждан из двухсот населенных пунктов страны предложили назвать «нескольких современных российских политиков», к которым они «относятся положительно, с доверием».

Ответы респондентов зафиксировали резкое падение рейтинга Владимира Путина – на 6 пунктов, то есть на 19% по сравнению с предыдущими данными – за одну неделю. При этом обращает на себя внимание главным образом не сам этот высокий прежний показатель – в 32 пункта, а те кульбиты, которые выделывают президентские рейтинги в последнее время.

С января популярность главы государства обозначалась спокойной плавной линией, колеблясь в границах 26–28%. А в августе начались необъяснимые скачки, которые не совпадали ни с какими особо значимыми событиями в стране. Опустившись сегодня на 19%, неделей раньше он поднялся сразу на 14%, то есть на 4 пункта, что превышает статистическую погрешность. Это очень большие цифры. То же самое происходило с рейтингом Путина практически еженедельно – начиная с 20 августа, когда он резко опустился на те же 4 пункта – с 28 до 24. Затем, в начале сентября, вернулся к 29, чтобы к 10-му числу снова упасть до 24. При этом на подъемах рейтинг так и не достиг исторического максимума – 43 пунктов 2002 года, а его попытки зафиксироваться после 30 каждый раз отбрасывают показатели вниз.

В фонде «Общественное мнение» корреспонденту «НГ» ответили, что глава социологической службы Александр Ослон не находится в офисе и потому прокомментировать эти странные скачки не может. А ведущий научный сотрудник «Левада-центра», проводивший аналогичное исследование в своем ведомстве, пояснил следующее: «Мы у себя таких скачков не наблюдаем. Рейтинг президента в наших опросах развивается довольно плавно – за исключением января, когда граждане проявляли свое недовольство монетизацией.

Но это были колебания в пределах 3–4 пунктов. Подобного рода скачки можно объяснить различными вещами – в том числе и ошибками в измерении, это может быть все что угодно». Социолог отказался комментировать данные ФОМа, отметив только невозможность определить, с чем имеет дело читатель – с заказом или ошибкой коллег.