Иван Родин.
Ведомство Рашида Нургалиева надеется расширить число поводов для ареста.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Пока президент и партия «Единая Россия» ломают головы над тем, как либерализовать уголовное законодательство страны, правоприменительные ведомства то и дело вынашивают инициативы ровно противоположного характера. Например, генеральной линией модернизации УК и УПК объявлено сокращение случаев взятия гражданина под стражу. А вот в МВД считают, что надо, наоборот, их добавить. Милиция настаивает на отмене запрета на заочное применение данной меры пресечения. Как полагается, ссылаясь при этом на огромные размеры нашей страны и неразвитость всех ее коммуникаций, а вовсе не на собственную нерасторопность.
Как известно, президент Дмитрий Медведев уже не раз объявлял о том, что его курс на либерализацию уголовного законодательства страны будет последовательно продолжаться. В последний раз говоря об этом, глава государства, кстати, высказал четкое распоряжение: облегчать жизнь надо не только отдельным сословиям вроде предпринимателей, а вообще всем гражданам страны. Партия «Единая Россия», которая прежде практически безуспешно вела сражения с многочисленными правоприменителями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, таким образом получила весомую опору для своих законодательных инициатив. Да и сам президент время от времени выходит к Госдуме с тем или иным предложением о корректировке законов. Совсем недавно он, в частности, повелел сделать более оперативным освобождение из-под стражи по состоянию здоровья.
Исполняющие же УК и УПК ведомства – прежде всего Следственный комитет и МВД – в последние время замечены в своего рода сопротивлении наметившейся генеральной линии. Напомним, что в прошлом месяце глава СК Александр Бастрыкин выступил с идеями не о сокращении, а, наоборот, расширении списка правонарушений, за которые подозреваемые в них бизнесмены должны в обязательном порядке упекаться в СИЗО. МВД от своих старших товарищей по правоохране не отстает. На сайте этого ведомства на днях появился некий проект поправок в УПК. Милицейские юристы настаивают на том, что необходимо отменить содержащийся сейчас в этом кодексе безусловный запрет на заочное вынесение судом решения о взятии гражданина под стражу. Исключение из этого правила УПК в настоящее время допускает лишь одно – объявление лица в международный розыск. МВД предлагает дописать – и в федеральный тоже. Объяснения же, для чего все-таки надо ограничить конституционные права гражданина, знать, в чем он обвиняется, и давать суду свои пояснения, занимают несколько страниц.
В первых же строках пояснительной записки указывается на несовершенство действующего УПК. Но если в других структурах его прежде всего оценивают с точки зрения гипертрофированного объема полномочий силовых ведомств, то в МВД уверены, что запрет на заочное взятие под стражу – это «один из наиболее острых вопросов, отрицательно сказывающихся на предварительном расследовании уголовных дел и обеспечении неотвратимости наказания». То есть низкая квалификация сотрудников, коррупция и прочие безобразия, происходящие в милиции, особо острыми проблемами, видимо, не считаются. «Суды по месту обнаружения скрывшихся лиц отказываются рассматривать вопрос об их заключении под стражу по представляемым копиям документов из уголовного дела, а доставить своевременно (в течение 40 часов с момента задержания) материалы дела в суд по месту задержания либо самого задержанного – в суд по месту расследования во многих случаях не представляется возможным. В результате этого задержанные освобождаются, вновь скрываются от правоохранительных органов и имеют возможность продолжать преступную деятельность. Это также влечет за собой чувство безнаказанности за совершенные преступления» – вот такую картину рисует МВД. И подкрепляет свои аргументы соответствующей статистикой. С 2006 по 2009 год в федеральном розыске находилось около 182 тыс. человек, из которых более 43 тыс. так и не были разысканы.
В пояснительной записке приводятся и конкретные истории, как тот или иной обвиняемый, обнаруженный в результате федерального розыска, избежал правосудия именно по формальным основаниям. Скажем, суд отказался рассматривать переданные по факсу материалы, а пока приехал фельдъегерь с хорошими копиями, гражданин уже исчез. Или из одного региона в другой авиарейсы нерегулярны, но поймавшие подозреваемого милиционеры коллег ждать не стали, отпустив его. В другом случае следователь прилетел в срок, но наступил выходной день – и взять под стражу не удалось. Впрочем, в МВД, похоже, сами не очень хорошо поняли, что приведенные конкретные примеры свидетельствуют не столько о дырах в законодательстве, сколько о плохой, неслаженной, несовременной работе самого этого ведомства. То есть слова «Страна наша большая, а порядка в ней нет» – относятся не к стране, а к ее главному правоохранительному органу.
