«Народные судьи» точнее оценят силу самообороны

В районных судах коллегии присяжных уже действуют, но дел рассматривают немного. Фото с сайта www.sudrf.ru

Депутаты Госдумы предложили доверить присяжным уголовные дела о превышении пределов самообороны. Профессиональные судьи чаще не стремятся разбираться досконально в обстоятельствах, например, убийств в целях защиты. Случаи оправдания граждан, отбивавшихся от нападения, остаются единичными, поэтому участие заседателей в таких процессах сделает более справедливыми их итоговые решения. Такие поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК) пока находятся на рассмотрении в правительстве РФ.

Группа депутатов от ЛДПР, направившая на заключение правительства поправки в ст. 30 УПК, привела два основных аргумента. Во-первых, это поможет сделать приговоры «более справедливыми». Во-вторых, коллегии заседателей уже действуют на уровне райсудов. 

Эксперты «НГ» напомнили, что у «народных судей» имеется и опыт рассмотрения различных дел о самозащите.

В пояснительной записке упоминается, что часто граждане, защищавшие себя или других, необоснованно привлекаются к уголовной ответственности. Мол, профессиональные судьи более жестки в своих решениях – и чаще всего их приговоры носят обвинительный характер. Более того, в ряде случаев фактически не применяются нормы уголовного закона, которыми определяются допустимые пределы необходимой обороны. «В лучшем случае это приводит к отмене таких приговоров вышестоящими судами», – утверждают депутаты ЛДПР.

И есть данные о том, что в России не менее тысячи человек ежегодно получают реальные сроки заключения за превышение силы самозащиты. Хотя их может быть и больше, если оборона от нападения была переквалифицирована или в убийство, или в нанесение тяжкого вреда здоровью нападавшего. Однако авторы законопроекта подчеркивают, что такое расширение полномочий присяжных не потребует дополнительных расходов бюджета. Потому что народные заседатели уже функционируют на уровне райсудов, где собираются коллегии меньшего состава.

Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов – эксперт по защите в суде присяжных, «следует полностью поддержать» инициативу ЛДПР о расширении предметной подсудности присяжных за счет включения в нее составов о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении необходимой обороны. И он пояснил, почему. Во-первых, эти дела «органически» подходят для рассмотрения присяжными заседателями: никаких сложных для понимания юридических конструкций эти составы преступлений не содержат, набор фактов, составляющих предмет доказывания, – самый обычный. «Но именно по таким делам очень важны мелкие детали произошедшего, точное понимание ситуации, вызвавшей совершение этого преступления, оценка реальности угрозы со стороны потерпевшего, определение соразмерности причиненного вреда и угрозы и т.д. Присяжные заседатели решают такие задачи очень хорошо», – заявил «НГ» Насонов. И согласился, что по таким делам большое значение имеет оценка произошедшего с позиции справедливости. А ведь именно присяжные выносят вердикт, ориентируясь на сложившееся в обществе представление о справедливости.

Во-вторых, по словам Насонова, в судебной практике имеется значительный опыт рассмотрения дел с участием присяжных, в ходе которых защита представляла позицию о необходимой обороне или превышении ее пределов со стороны обвиняемого. Поэтому уже давно сложились практические стандарты по исследованию данных о личности подсудимого и потерпевшего, по постановке вопросов присяжных и разъяснению им данных норм в напутственном слове. А следовательно, трудностей с применением предлагаемой новеллы не возникнет. Ну а в-третьих, подчеркнул Насонов, некоторые дела о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении необходимой обороны имеют повышенный общественный резонанс. И они нередко порождают негативную реакцию общества на излишне суровый или несправедливый приговор, вынесенный исключительно профессиональным судьей. «Передача таких дел суду присяжных повысит легитимность судебной власти, резко снизит уровень ее критики, а кроме того использование присяжными своего полномочия признать виновного заслуживающим снисхождения позволит суду выносить более гуманные приговоры», – настаивает советник ФПА РФ.

Помимо этого, заметил Насонов, реализация законодательной инициативы «резко не увеличит количество дел, рассматриваемых райсудами с участием присяжных». По данным судебной статистики, каждый год появляется около 800 подобных дел. И очевидно, что ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных будут заявляться не по всем из них. Скажем, по иным составам, входящим в компетенцию присяжных, соответствующие ходатайства составляют около 10–15% обвиняемых. Между тем по данным, хотя и не очень свежим, Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2021 году по ст. 108 Уголовного кодекса (УК) РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 428 человек, в 2022-м – 214 человек. Оправдан в 2021 году только один подсудимый, в 2022-м оправданных было двое. А по ст. 114 УК (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) в 2021 году осуждены 418 человек, в 2022-м – 426. Оправдательных приговоров было соответственно ноль и семь.

Адвокат адвокатского бюро «Сословие» Юлия Стрелкова согласна, что предложенные в законопроекте изменения заслуживают полной поддержки. Ведь дела об обороне выводят на первый план оценку пропорциональности причиненного потерпевшему вреда, то есть это во многом субъективное восприятие деяния со стороны правоприменителя. И поэтому, подчеркнула она, даже не вдаваясь в справедливость оценок, которые дают судьи единолично, можно с уверенностью сказать: чем больше людей разного пола, возраста и социальной принадлежности будут оценивать, был ли вред адекватен посягательству, тем более объективным будет решение. По ее мнению, суд присяжных особенно необходим в таких делах, исход которых зависит от оценочных категорий уголовного права. Когда нужна простая житейская оценка – нужна и группа людей, которые смогут ее дать.

Например, в делах о домашнем насилии видение опасности посягательства может разниться у мужчин и женщин разного возраста, выросших в разных семьях и имеющих различный жизненный опыт. «К сожалению, для части людей физическое насилие может восприниматься обыденно, а для других – сигнализировать об опасности для жизни. И чем больше судей будет вовлечено в обсуждение, тем ближе их коллективная оценка приблизится к справедливости», – подчеркнула Стрелкова.

В то же время она считает, что сферу подсудности присяжных можно и нужно расширять за счет разных составов, в том числе и ненасильственных. Например, более чем спорно применение в наши дни ст. 159 УК «Мошенничество». Там тоже есть важная оценочная категория – восприятие действий обвиняемого потерпевшим. Проще говоря, суд должен установить, был ли обман или потерпевший прекрасно осознавал суть происходящего. Суды чаще всего становятся на сторону потерпевших вне зависимости от адекватности их показаний. Например, в одном из дел подобные потерпевшие утверждали: они не понимали, что дарение – это безвозмездная сделка, пояснила Стрелкова. Однако для таких изменений компетенции присяжных, указала она, нужна политическая воля. Потому что вряд ли правоохранительные органы были бы согласны передать такие «проблемные» статьи присяжным.

Как сказал «НГ» управляющий партнер адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и партнеры» Дмитрий Тараборин, любое расширение компетенции суда присяжных есть несомненное благо для отечественного правосудия. Основная забота профессионального судьи, по мнению адвоката, – это личная статистика, измеряемая пресловутой «стабильностью приговоров» - этим фактически официальным критерием эффективности судопроизводства. В условиях безусловного примата обвинительного уклона, напомнил Тараборин, судье намного проще постановить обвинительный приговор даже при очевидном отсутствии состава преступления. «В свою очередь, дела о самообороне априори рассматриваются правоохранителями как покушение гражданина на монополию государства на насилие. И логика государства тут проста и понятна: именно поэтому оборонявшийся практически всегда ставится в один ряд с нападавшим», – пояснил Тараборин. И, кстати, по этой причине нередко вместо возбуждения уголовных дел о самообороне гражданина преследуют по статьям УК о причинении вреда здоровью или об убийстве. Особенно если нападение имело место вне границ жилища защищавшегося. Поэтому, подчеркнул Тараборин, следует не только расширить компетенцию суда присяжных, но и предусмотреть процессуальный механизм, гарантирующий попадание в эту категорию любых дел, в которых защита настаивает на самообороне – вне зависимости от их формальной квалификации. Передача же таких дел в компетенцию присяжных однозначно логичный шаг, ибо кому как не самим гражданам решать, как и от чего им обороняться?