Екатерина Трифонова
На экране Единого портала государственных услуг может появиться кнопка для связи с судами. Фото РИА Новости
Верховный суд (ВС) РФ считает, что извещать участников судебных процессов надо через портал «Госуслуги». Это упрощает доступ к правосудию и, наоборот, исключает злоупотребления в виде намеренной неявки. Цифровизация повесток также экономит бюджетные расходы на бумагу. В юридическом сообществе новацию поддерживают, но считают, что ее успех будет зависеть от готовности инфраструктуры. Необходимо также будет учесть реальные возможности и потребности всех сторон разбирательств и споров в судах.
Проблема ненадлежащего уведомления сторон остается одной из ключевых в судебной практике. Формально суд обязан обеспечить их извещение, но фактически на этот счет идет огромное количество жалоб. Большинство связано с тем, что участник разбирательства или «не знал», или «не получал письмо».
Проблема кроется в устаревшей логике судебной системы: считается, что люди живут по адресу своей регистрации, да еще и регулярно проверяют почтовые ящики. Но в реальности многие меняют место жительства, тогда как данные в государственных базах обновляются нерегулярно, а почтовая служба не работает достаточно эффективно. Все это приводит к серьезным сбоям в правосудии: суды тратят время на поиск актуальных сведений либо, напротив, формально соблюдают процедуру извещения. Участники же процессов умышленно игнорируют корреспонденцию с той целью, чтобы затянуть разбирательство. Кроме того, задержки с извещениями ведут как к срыву сроков рассмотрения дел, так и к отмене уже вынесенных решений.
В ВС предложили закрепить в законе обязательную доставку судебной корреспонденции через «Госуслуги» – на аккаунты и физических, и юридических лиц. Об этом, например, заявил председатель ВС РФ Игорь Краснов на недавнем всероссийском совещании судей. По его мнению, это существенно упростит доступ граждан к судам, исключит возможные злоупотребления, связанные с намеренными неявками в заседания. А еще, конечно, сократит бюджетные расходы на отправку извещений. Юристы, как выяснила «НГ», поддерживают курс на цифровизацию процессуальных процедур, однако подчеркивают: нововведения не должны идти в ущерб процессуальным гарантиям. Успех реформы потребует комплексного подхода – от развития IT-инфраструктуры до учета потребностей разных групп населения.
По словам адвоката юрфирмы «ЮСТ» Олега Кузьмичева, практически все сталкивались с проблемами извещения сторон в судебных спорах, которые часто начинаются именно с запроса в МВД об адресе регистрации гражданина или организации. И пока суд не получит ответ, в целях процессуальной экономии дело остается на стадии подготовки, поскольку без адреса невозможно уведомить участника. Так, «при рассмотрении одного из судебных дел в нашей практике извещение ответчика затянулось примерно на полгода», рассказал он. С юрлицами, заметил он, проблема иная, скорее техническая: организации иногда зарегистрированы по адресу, который не совпадает с данными Государственного адресного реестра, поэтому почта отправляет письмо «по индексу». А это усложняет как доставку, так и проверку данного отправления.
Однако, сказал «НГ» Кузьмичев, «оценка извещения о судебном процессе – это достаточно тонкая материя», важно различать реальную неосведомленность человека о деле и умышленное использование процессуальных правил (ст. 117 ГПК, ст. 121 и ст. 123 АПК) для отмены судебных решений. При этом он напомнил, что само по себе извещение лиц через «Госуслуги» – это не новость. Некоторые суды (в том числе в Москве) уже это делают, но гражданин должен дать на то согласие в своем профиле на портале. Теперь же, вероятно, речь идет о том, чтобы сделать электронное извещение автоматическим и по умолчанию. Положительные аспекты, по мнению Кузьмичева, очевидны: не нужно официально устанавливать адрес регистрации, электронные уведомления доходят быстрее и надежнее.
Однако он указал и на столь же очевидные риски: например, пожилые граждане могут не справляться с цифровыми технологиями, в отдаленных регионах может не быть стабильного покрытия интернета, возможны и технические сбои. Поэтому правильнее было бы в определенных случаях предоставить гражданину право сохранить традиционный почтовый канал связи с государственными и судебными органами. «В качестве компромиссного варианта можно было бы рассмотреть следующий: первое уведомление осуществляется на бумажном носителе, последующие – в электронном виде».
Напомнил при этом Кузьмичев и о неравномерности процессов цифровизации в работе судов общей юрисдикции и арбитражных судов. «Картотека арбитражных дел» (КАД) и агрегированные с ней сервисы позволяют запрашивать доступ к материалам электронного дела и к сканированным копиям материалов «бумажного» дела, участвовать в заседании посредством веб-конференции. И это «те удобные вещи, к которым практикующие юристы уже давно привыкли, – и определенно хотели бы видеть при осуществлении представительства в судах общей юрисдикции».
Как сказал «НГ» младший юрист юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Владимир Гатман, если цель в реальном извещении участников процесса, а не в формальном соблюдении процедуры, то переход к уведомлениям через «Госуслуги» выглядит вполне состоятельным предложением. Вопрос в том, насколько успешно это будет реализовано. Юристы, по его словам, ежедневно сталкиваются с тем, что цифровой сервис судов общей юрисдикции в виде государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» работает, мягко говоря, значительно слабее, чем тот же «КАД Арбитр». И он напомнил, как в 2024 году из-за сбоев ГАС «Правосудие» на некоторое время пришлось вернуться к более архаичным способам взаимодействия. Поэтому хотя цифровизация и неизбежна, «она должна идти в ногу вместе с реальным улучшением качества IT-инфраструктуры судов».
Управляющий партнер адвокатского бюро AVG Legal Алексей Гавришев подтвердил «НГ», что инициатива ВС нацелена на одну из самых хронических проблем судебного процесса, которая во многом техническая. Если с точки зрения закона достаточно, что письмо отправлено, обязанность исполнена, то с точки зрения реального доступа к правосудию возникает разрыв, когда человек узнает о процессе уже на стадии исполнительного производства. По его словам, если ВС предлагает усилить электронные формы уведомления или сократить зависимость от бумажных писем, то он действительно бьет в корень проблем со скоростью и подтверждаемостью доставки повесток. Электронное извещение через «Госуслуги» содержит фиксируемое время отправки уведомления, снижая число возвратов и «уменьшая количество злоупотреблений, когда сторона намеренно уклоняется от получения корреспонденции».
Однако, по мнению Гавришева, тут есть существенный нюанс: отказ от бумажных писем как единственного способа извещения целесообразен только при наличии альтернативы, доступной всем. Пока цифровое неравенство сохраняется – особенно в регионах и среди пожилых граждан – полный уход в «цифру» может, наоборот, ограничить доступ к правосудию. «Вопрос не в экономии бумаги, а в балансе гарантий», – подчеркнул адвокат. Он согласен, что с точки зрения расходов бумажные отправления действительно обходятся системе дорого, но «правосудие и не должно становиться заложником экономии». Поэтому оправдана только такая цифровизация, которая повышает эффективность и одновременно гарантирует защиту прав. И напротив, если здесь возникают риски, то экономические мотивы не должны доминировать над процессуальными гарантиями.
Поэтому для исключения возможных рисков потребуются дополнительные меры. Во-первых, закрепить обязанность актуализации контактных данных через единые госсервисы. Во-вторых, унифицировать систему электронных уведомлений по всей стране. В-третьих, ввести понятные правила презумпции извещения при подтвержденной электронной доставке. При этом на сегодняшний день, заметил Гавришев, цифровизация судебной системы идет крайне неравномерно: «В крупных городах электронные кабинеты, видеоконференции, онлайн-подача документов работают относительно стабильно. В регионах часты технические сбои, нехватка оборудования и кадров. И хотя финансирование есть, инфраструктура не всегда готова к полноценной цифровой нагрузке».
