В последнее время в средствах массовой информации ведется широкая дискуссия по поводу ситуации, сложившейся в Якутии в связи с предстоящими выборами президента республики. Причем правовая сторона спора участниками дискуссии почти не освещается. У граждан нет ясного представления, насколько правомерны действия тех или иных государственных органов, участвующих в организации выборов. Независимый институт выборов, занимающийся исследованием избирательных процедур, считает необходимым изложить свою точку зрения по существу данной проблемы. Ее суть заключается отнюдь не в вопросе о наличии у действующего президента республики М.Е. Николаева права участвовать в выборах в качестве кандидата, а в том, будет ли обеспечено на территории Российской Федерации единство прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, безусловное соблюдение принципа законности.
Статья 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения избирательных прав граждан только федеральными законами, но не законодательными актами субъектов РФ. Действующее федеральное законодательство не ограничивает право М.Е. Николаева баллотироваться на должность президента Республики Саха (Якутия) в текущем году. Однако принятая 10 лет назад республиканская Конституция, положения которой до сих пор не приведены в соответствие с федеральным законодательством, по мнению некоторых участников спора, лишает его права участвовать в выборах в текущем году.
В соответствии с духом и буквой Конституции РФ, разграничивающей полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов РФ по регулированию вопросов, составляющих предмет их совместного ведения, законодательство субъектов РФ может лишь воспроизвести предусмотренные федеральным законодательством ограничения избирательных прав граждан. Оно не может вводить дополнительные ограничения, не указанные в федеральном законе. Стоит пренебречь этим правилом один раз, и мы не сможем остановить лавину региональных и местечковых актов, нарушающих права и свободы человека и гражданина.
Огорчает то, что правоохранительными органами не приняты надлежащие меры по защите единой системы конституционного правопорядка и законности. 25 сентября текущего года, рассматривая в качестве кассационной инстанции вопрос о соответствии Конституции Якутии федеральному законодательству, коллегия судей Верховного суда РФ сделала в своем определении вывод, противоречащий статье 55 российской Конституции. У субъекта РФ, по мнению суда, имеются полномочия на введение не предусмотренных федеральным законом ограничений избирательных прав граждан, он "вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному вопросу". Эту ошибку Верховного суда РФ можно было бы понять - определение принималось в сложной с правовой точки зрения ситуации. Конституция Якутии проверялась вне связи с рассмотрением конкретного дела об избирательных правах того или иного гражданина. При этом в соответствии с существующим законодательством Верховный суд не обладал ни правом оценить ее соответствие федеральной Конституции (поскольку это входит в исключительные полномочия Конституционного суда), ни обратиться с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ (поскольку проверяемая норма не была применена в конкретном деле). Тем не менее из этой сложной правовой ситуации можно было найти более корректный выход, чем тот, что был сделан Верховным судом РФ.
Судьи республиканского суда Якутии показали себя гораздо более последовательными сторонниками конституционной законности. Рассматривая жалобу на решение избирательной комиссии, суд, прежде чем применить норму статьи 67 Конституции Якутии, посчитал необходимым обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о ее соответствии статье 55 Конституции РФ. Запрос был оперативно подготовлен и уже поступил на рассмотрение Конституционного суда. Казалось, восторжествует законность. Однако далее последовала серия беспрецедентных действий, позволяющая усомниться в том, что это вообще возможно.
Определение республиканского суда о направлении запроса в Конституционный суд России, вынесенное в строгом соответствии с законом, было опротестовано республиканской прокуратурой. По мнению прокуратуры, норма Конституции Якутии уже проверялась Верховным судом РФ на ее соответствие положениям Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поэтому она не может проверяться на предмет соответствия или несоответствия нормам федеральной Конституции. Такая позиция прямо противоречила части первой статьи 15 Конституции РФ, устанавливающей высшую юридическую силу и прямое действие Конституции на всей территории Российской Федерации. Кроме того, прокуратура проигнорировала наличие в статьях 32 и 55 Конституции России норм прямого действия, регулирующих вопросы избирательных прав граждан и возможности их ограничения. По логике прокуратуры, соблюдение этих конституционных норм законодателями субъектов РФ не может составлять предмет проверки.
20 ноября текущего года коллегия судей Верховного суда РФ удовлетворила этот протест прокуратуры, с нашей точки зрения, идущий вразрез с принципами и нормами закона. Было принято решение о том, что необходимость обращения в Конституционный суд РФ отсутствует и не требуется проверка соответствия республиканской Конституции положениям Конституции России. Мотивировкой вынесенного судьями определения послужила отсылка к прежнему определению Верховного суда РФ, вынесенному 25 сентября. По сути, судьи оказались заложниками своего предыдущего решения.
Однако имелось одно правовое препятствие на пути такого беспрецедентного решения, преодолеть которое судьи не смогли. Им пришлось его обойти. Дело в том, что действующее законодательство фактически не оставляет судам общей юрисдикции никакой свободы процессуального усмотрения при решении вопроса об обращении в Конституционный суд. Суду общей юрисдикции надлежит решить по своему усмотрению лишь вопрос материального права - имеется или не имеется неопределенность в вопросе о соответствии подлежащего применению в деле закона Конституции РФ. Если такая неопределенность имеется - суд обязан обратиться в Конституционный суд. Если неопределенности нет - суд не имеет права обращаться в Конституционный суд.
Поскольку республиканский суд пришел к выводу о наличии такой неопределенности, то для отмены его решения об обращении в Конституционный суд РФ было необходимо сделать вывод о том, что такая неопределенность отсутствует. Однако не найдя аргументов, которые могли бы хоть как-то обосновать соответствие нормы республиканской Конституции положениям Конституции России, судьи Верховного суда РФ поступили очень просто. Они вообще не стали рассматривать главный вопрос - имеется или не имеется неопределенность в вопросе о соответствии республиканской Конституции положениям Конституции России. При этом судьи Верховного суда пошли на откровенную подмену понятий. В своем определении они указали, что причиной обращения республиканского суда в Конституционный суд России была не "неопределенность в вопросе о соответствии республиканской Конституции положениям Конституции России", а якобы "неопределенность в применении республиканской Конституции". Это прямое искажение существа и материалов дела. Но, очевидно, других вариантов действий у этой коллегии судей не оставалось.
Новое рассмотрение дела республиканским судом состоится, видимо, 26 ноября. И снова этому суду придется выбирать между неукоснительным соблюдением Конституции России и обязанностью руководствоваться указаниями вышестоящих коллег, загнавших себя и ситуацию с выборами в Якутии в правовой тупик. По нашему мнению, выход из этого тупика только один - строгое соблюдение Конституции РФ, гарантирующей равенство избирательных прав граждан на всей территории Российской Федерации без всяких исключений.
Независимый институт выборов
Михаил Сергеев 
