Терминологический кризис

ОБЩИЙ тон политологических комментариев на сентябрьские события: "мир изменился, мы вступили в новую эпоху, эру" и т.д. НАТО объявило состояние войны (правда, в графе "кому" пока пробел - так сказать, "на предъявителя"). Много сказано по поводу террористически-камикадзевской сущности оппонентов... С историческими примерами. Постараюсь внести свой скромный вклад в гонки по исторической вертикали.

Самое древнее документированное упоминание о камикадзе. Вы удивитесь, но это Библия, Книга Маккавеев. Для евреев подвиги Маккавеев, восстановивших Иудейское царство, - национальная святыня. Спортивные общества "Макаби" и т.д. Но в чем состоял подвиг одного из братьев Маккавеев? Вообразите: битва, решающая судьбу нации. Царь Антиох (самый последовательный искоренитель еврейства в истории) бросает в атаку античные танки - боевых слонов в доспехах, с башнями для стрелков┘ Единственное, что себе прощали доблестные римляне, - это бегство, капитуляция перед слонами Пирра Великого (примерно, кстати, в те же годы).

Далее из Первой книги Маккавейской (глава 6, ст. 43-46): "┘Тогда Елеазар (младший брат полководца Иуды Маккавея) увидел, что один из слонов покрыт бронею царскою и превосходит всех┘ и он предал себя, чтобы спасти народ и приобресть себе вечное имя┘ и подбежал он под того слона, и убил его, и пал на него слон".

Ну разве этот бросок, вспарывание брюха слона не похож на бросок с гранатами под танк? Сегодня CNN назвала бы Маккавея камикадзе. Это же зловещее японское слово с грузинским окончанием возникло и по поводу недавней битвы при Нью-Йорке. Всплыли японские "красноармейцы" и т.д.

Но всякий ли камикадзе, наводящий ужас (террор) на врага, - террорист? Тут во многих политологических головах - как в известном доме Облонских┘ Может, я опять открою секрет, но уж если мы и "вступили в эпоху принципиально новых войн", то все же необходимо припомнить, чьи постулаты, термины описывали предыдущую эпоху. Лобачевский знал Евклида.

Гуго Гроций: голландский ученый XVII века, историк и юрист. Ввел в обиход саму идею "естественного права". Его "Три книги о праве войны и мира" и явились основой военной юриспруденции. До нынешних дней все объявления войн и мирные трактаты, Женевские конвенции и проч. - все разговоры о войнах ведутся в его терминах.

Гроциевы идеи, в том числе идея национального суверенитета, стали теоретической базой Вестфальских мирных договоров 1648 года. Которые, в свою очередь, явились точкой отсчета нашей эпохи. Припоминаете недавние выступления историков о "возможном конце пост-Вестфальского устройства Европы" - по поводу клинтоновских посягательств на сам принцип национального суверенитета - в пользу "общечеловеческих ценностей"?

Гроций исследовал происхождение слова "война" - bellum. Оказывается, в латыни оно произошло от древней римской формы: duellum. Что означало поединок. У греков - наоборот, слово "война" - polemos - произошло от: множество. (полифония, поливитамины). То есть греческие война, раздор - происходили от распада (на множества).

Не будучи профессиональным историком, рискну, однако, прокомментировать. Два языка, латынь и греческий, из которых и взяты все научные термины нашей цивилизации, выводят с разных сторон двух отцов войны: поединок (duellum, дуэль) и множество (распад).

Фундаментально и гроциево разделение войн на публичные, частные и смешанные.

Публичные - ведутся органами гражданской власти, субъектами публичного права, частные - лицами, не имеющими гражданской власти, и (самый актуальный пример) смешанные - с одной стороны, воюет государство, с другой - частное лицо.

Последнее нужно осознать: у частного лица может быть своя армия.

Один постулат Гроция: "нельзя убивать преследуемых роком, в частности, примкнувших к воюющей стороне по принуждению" - дождался своего времени и был положен в основу Женевской конвенции о военнопленных. (Призванных, принужденных государством к ведению военных действий).

С Новым Изгоем!

Теперь время привести свой собственный пример, как опасно и нелепо до смешного бросательство терминами.

Не так давно я участвовал в проведении одного пиаровского мероприятия. И вот, часть программы праздника пришлось отменить - как раз потому, что в нужный день не смогли прилететь из Нью-Йорка несколько нужных персон и не прошли два платежа. Что и навело меня на следующие размышления.

"Государства-изгои": Ливия, Белоруссия, Сербия, Ирак, Иран, Северная Корея. Термин предполагает наличие чего-то общего. Авторы новодельного термина прямого определения пока не дали. Но твердят, что назначение в "изгои" - это не прихоть американцев, не личная антипатия господ Клинтона, Буша. Но что тогда? Не все страны из этого списка имеют красные или зеленые цвета на флагах, не у всех президенты носят военную форму или имеют на фотографиях зверско-угрожающее выражение лица.

Можно дать только одно косвенное, коммуникативное определение. Итак. Страна-изгой находится вне интенсивного мирового финансового, человеческого и товарного обмена. То есть: туда не летят самолеты (ведущих авиакомпаний), туда не проходят платежи (first-class банков). И что же, разве авторы этого термина не подошли в один из дней под это определение? Пусть на несколько дней, временно, но ведь и другие страны из этого американского списка анти-Шиндлера тоже попадают туда на время. Кого-то вроде уже и выпустили, кого-то угрожают вписать. А программа дня моего PR-мероприятия была сокращена - из-за одного нового "государства-изгоя". Не рой другому термин┘

Смешанные войны

Взрыв на АПЛ "Курск" поднял волну и в море СМИ. Так получилось, что после опадения скандальной пены именно в "НГ" вышли две серьезные статьи. В первой была приведена полная история всех инцидентов с нашими подводными лодками за последние 45 лет. А в номере от 05.10.2000 контр-адмирал Валерий Алексин привел другую историю - попыток соглашений с американцами о безопасном плавании и причин их срывов. Предложил Алексин и свой проект подобного соглашения, плюс как необходимое дополнение "Протокол об обмене опытом и сотрудничестве флотов┘".

Данные проекты представляют собой, возможно, самые совершенные, детальные (текст со специальной терминологией на половину газетной полосы) правила поведения подлодок, что, однако, не исключает и дилетантского, вполне обывательского (моего) взгляда на эту проблему.

Соглашения, мирные трактаты и пакты о ненападении подписываются, ратифицируются веками, и можно заметить, что кроме внутреннего совершенства договора не меньшее значение имеют и внешние побудительные причины: "выполнять или похерить". И в самых безукоризненно прописанных соглашениях отыскиваются зацепки, двойственные толкования, и, наоборот, полуустные трактаты работают подолгу.

Обратим для начала внимание на особенность, уникальность ситуации. Десятки лет сухопутные армии равновесно соседствуют. Военно-воздушные силы, особенно в их космической ипостаси, теснейшим образом сотрудничают. (Сигаретам "Союз-Апполон" уже больше двадцати лет.) И только Военно-морские силы┘ подводники действуют почти так же, как бы они действовали в условиях полномасштабной объявленной войны. Ну вообразите: на Бородинском поле наша и французская пехота яростно бьются за флеши, а рядом, например, кавалеристы Мюрата и Уварова "братаются", устраивают совместные концерты и презентации. Странно вроде бы.

Генштабисты, главкомы-президенты и министры оборон визитируют друг друга, фуршеты и брифинги в Москве и Брюсселе, а действия подлодок не отличаются от действий этого рода оружия в объявленной войне.

Если покопаться

в истории┘

Весь восемнадцатый век шла борьба Англии с Францией, называемая иногда "второй столетней войной" - в переносном смысле. Это была череда войн, прерываемых мирными договорами. И если на континенте состояния мир/война соблюдались строго, то на морях шли свои дела. Как-то в Вест-Индии французский караван расходится с британским фрегатом "Дюнкерк". Вдруг выстрелы, летят ядра. Капитан французов - несколько месяцев в пути, что там в столицах - не знает. Хватает рупор: "Эй, на "Дюнкерке"! У нас мир или война?!"

Британец, тоже в рупор, кричит: "Мир! Мир!", и без паузы, даже не потрудившись понизить голос: "Правый борт! Пли!"

Но ведь и эти примеры при всей парадоксальности вполне укладываются в "геометрию Гроция". В океане, в международных водах, капитан корабля становится двойственной фигурой. Он и объект, военный чиновник государства, он же и частное лицо (хотя бы до ближайшего сеанса связи с землей). Его действия, по-моему, - это следующий подраздел "права войны и мира". Выдача в свое время "Каперских листов" - как бы сказать, прав на ограниченное пиратство - похоже, это подтверждает.

* * *

Каков же вывод? Он прост и актуален. С семнадцатого века в цивилизованном мире признано только два способа окончания или упреждения войн: 1) переговоры, заключение трактатов; 2) третейский суд, решение третьей стороны (другой страны или организации).

1) Самый важный из РАБОТАЮЩИХ пока трактатов - Договор о ПРО. Подкреплен балансом военных сил, в следующем году мог бы отметить тридцатилетие.

2) Организация, как вы догадываетесь, ООН. США подрывают авторитет ООН следующими путями:

а) Невыплата взносов - он у них, конечно, самый большой, пропорционально ВВП, но и тратятся деньги ООН в основном в США. Представьте: взносы, что наскребли в Камбодже - тоже тратятся, инвестируются в Нью-Йорке.

б) Подмена и вытеснение ООН (Сербия┘)

А с 11 сентября еще и пункт в) как бы это сказать┘ неподдержание режима безопасной работы ООН в Нью-Йорке.

Как ни жаль простых американцев, жертв, нужно все же сказать: политики, которых вы так высмеивали и зачастую презирали, они ошиблись еще раз. Растягивать зону действия своей, американской, юрисдикции на весь мир - это риск. Справедливости ради надо признать, что были и споры. Некоторые здравомыслящие американцы говорили, что если строго применять полученный салат "старых" законов и новых, клинтоновских в основном принципов, то выходит, например, что нужно арестовать любого въехавшего в США шейха - за многоженство.

Или такой цинизм. Во имя общечеловеческих ценностей вы ограничиваете свой суверенитет, мы тоже (например, подписываем Киотский протокол и будем платить МИРУ за выхлопы своих заводов). Вы выполнили? ДА. А у нас тут новый шеф говорит, вроде невыгодно протокол выполнять. Так естественно, что невыгодно! В США труб - как в Эквадоре деревьев. НО, платить США Эквадору ничего НЕ должны. По праву суверенного государства, как справедливо и сказано Бушем. Да только тот┘ кресло в Овальном кабинете еще не остыло, он кое-что уже назанимал - ПОД общечеловеческие ценности.

Глава суверенного государства, находящегося с США не в состоянии войны, приравнивается к двоечнику, ограбившему "Макдоналдс" внутри США. Деньги в обмен на Милошевича. Деньги в обмен на неизбрание Лукашенко. Деньги талибам (не сейчас, несколько лет назад) - в обмен на право чуть-чуть пододвинуть дуло их винтовки в нужную сторону. Размытие, безразмерно-кондомное растягивание (и такое же отношение - после использования) всех принципов, РАБОТАВШИХ 400 лет, и договоров, РАБОТАВШИХ 30 лет. Вот где разруха...

Привыкши еще за прошлые десятилетия пропускать (почти без вреда для себя) килотонны, тысячи километров, миллионы гектаров пропаганды, мозг привык и автоматически выхватывать те микронные факты, которые потом и оказывались значимы. Вот факт, жизненная характеристика обстановки в несчастном небоскребе.

С 62-го этажа успел спуститься и отойти буквально в последнюю секунду от смертельного града обломков слепой. С маленькой собачкой-поводырем. Не оттолкнули, не затоптали. Знак неистребимой человечности. А значит - победы, несмотря на все двойные, тройные и так далее стандарты, всю неуклюжую подлость и вечные ошибки политиков.