Уроки американской дипломатии

Визит Джорджа Буша в Киев привлек внимание как мировых СМИ, так и мировой общественности. Основания для этого были. Американский президент решил открыть дорогу в НАТО Украине и Грузии вопреки позиции Германии и Франции. Французский премьер Франсуа Вийон заявил, что «мы против вступления Грузии и Украины, потому что думаем, что их прием в НАТО – не лучший ответ на сложившийся баланс сил в Европе и между Европой и Россией». Внимание к этой интриге как-то отодвинуло на второй план другие аспекты пребывания Буша в Киеве. Но кое-что представляется важным и поучительным. Речь идет о встрече американского президента с лидером украинской оппозиции Виктором Януковичем. Последний остается одним из главных претендентов на пост президента Украины, выборы которого состоятся уже в следующем году.

Эту встречу можно было бы назвать знаковой. Если бы она не являлась логическим продолжением других встреч, состоявшихся в другое время. Дело в том, что одновременно ставить на власть и ведущие оппозиционные силы – нормальное явление для американской внешней политики. В марте 2005 года, вскоре после победы на президентских выборах в Украине Виктора Ющенко, в Киев приехал руководитель Национального демократического института США Дэвид Дэтман. Он встретился с проигравшим президентскую гонку лидером Партии регионов Виктором Януковичем и публично заявил о намерении сотрудничать с ведущей украинской оппозиционной силой. При этом он не скрывал причин заявленного шага: «Мой институт хочет сотрудничать с вами как лидером оппозиции, поскольку оппозиция может прийти к власти». И сделал еще одно пояснение: «Многие люди, которые голосовали на президентских выборах, не чувствуют, что их голос услышан. Новой власти трудно поверить, что в Украине может быть еще какая-то оппозиция». Американцы тогда преподали новой украинской власти урок демократии, первое правило которой – уважай мнение меньшинства. Тем более что в данном случае речь шла о более чем 14 млн. граждан Украины, голосовавших за Януковича. Украинская власть этот урок усвоила. Чего не скажешь о нас.

В 2005-м американцы сыграли на опережение. Они фактически подхватили Януковича, которого Россия поддерживала во время президентских выборов в Украине, а затем, после его поражения, бросила. Не умея или не желая маневрировать на политическом пространстве государства, которое входит в сферу ее стратегических интересов, Москва рисковала проиграть следующие – парламентские выборы в Украине. И, как показал 2006 год, она их проиграла. Но сделала новый, не вписывающийся ни в какую логику ход – опять стала поддерживать Януковича в частности и украинскую оппозицию в целом. Игнорируя при этом действующую украинскую власть.

Такой негибкий подход становится уже традиционным для российской дипломатии. Ровным отношениям со всеми политическими силами она всегда предпочитает ставку на фаворитов, которые вскоре оказываются политическими аутсайдерами. Так было опять же в Украине – с Леонидом Кучмой, который, несмотря на личное лоббирование Владимира Путина, был отправлен в отставку украинским народом. И в Молдавии, где в 2000 году Москва делала все, чтобы к власти не пришли коммунисты во главе с Владимиром Ворониным, а случилось наоборот. Что впоследствии сказалось на российско-молдавских отношениях. Если говорить о российской политике в Центральной Азии, то, похоже, мы вообще не знаем, есть ли там какая-то оппозиция. Предпочитая работать только с действующей властью. Даже если, как это было в Узбекистане в 2005 году или в Армении в начале нынешнего, когда эта власть подавляет инакомыслие с помощью оружия. Однако ставка только на одну из политических сил, как показывает жизнь, ошибочна.

Стратегический интерес тем и отличается от конъюнктурного, что обусловлен представлением о выборе в долгосрочной перспективе. При становлении институтов демократии на постсоветском пространстве логично предположить, что власть будет меняться. Даже в авторитарных режимах азиатского типа. России следует иметь целый набор инструментов для продвижения своих интересов в странах СНГ. В том числе и по поддержанию контактов и отношений с оппозицией. Американский опыт в этом плане показателен, поучителен и полезен.