Наталья Савицкая
Взгляды на одни и те же исторические факты могут быть различны.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)
Владимир Путин призвал к созданию единого учебника по истории. «Учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований», – заявил глава государства на заседании Совета по межнациональным отношениям. Это заявление вызвало серьезные разногласия в обществе. По сути, речь идет о возвращении идеологии в школу.
Сама идея о том, что школьному учебнику отводится центральное место в идеологической конструкции государственной политики, не нова. Она была сформулирована еще в 1930-е годы. А в марте 1943-го два заседания Политбюро ВКП(б) было посвящено обсуждению содержания учебников. Сталин лично принимал участие в редактировании общего школьного учебника.
В новейшей истории первый раз тему учебников истории сам же Владимир Путин поднял около 10 лет назад. С тех пор тема сезонно попадает в рейтинги новостей. Вопрос о создании какого-то общего или единого учебника возникает в дискуссиях чуть ли не с такой же периодичностью. Расклад сил сегодня таков.
Историки и академики Российской академии наук (РАН) постоянно напоминают всем, что в нашем обществе нет единства в восприятии мировой и отечественной истории. Зато имеют место быть много различных и зачастую даже категоричных точек зрения на одни и те же события. Отсюда – написание одного учебника невозможно в силу внутренних противоречий внутри самого исторического процесса. А если побеждает только одна точка зрения, то какая? Имперская? Такова же точка зрения на тему и самих авторов учебников.
Часть учителей придерживается той позиции, что единый учебник все же нужен. Как сказал обозревателю «НГ» учитель истории московской школы № 734 Генрих Талалян – учителя, отстаивающие такую линию, полагают при этом, что новый учебник будет «безоценочным». А «парадокс» ЕГЭ по истории будет устранен. Напомним, что от ученика требуют изложить свое собственное мнение по обсуждаемому материалу. Но при этом проверяющие почему-то сверяют его ответ с имеющейся у них заготовкой.
«Безоценочный» учебник создать невозможно – парируют на это авторы учебников по истории Игорь Долуцкий и Игорь Данилевский, потому что в самом подборе (или отборе) фактов уже присутствует оценка.
В 2010 году, по данным Левада-Центра, более 70% учителей положительно ответили на вопрос, нужен ли им один учебник по истории. Сегодня большинство учителей также требует перехода на один учебник. И совсем даже по причине не идеологической, а по причине нехватки времени. Школьная отчетность не позволяет им погружаться в чтение массы учебников, значительная часть которых к тому же не слишком отличается друг от друга.
К идее воспитания патриотизма у школьников через учебник истории, как на этом настаивает новый стандарт, учителя относятся довольно скептически. Ведь два часа в неделю по 45 минут не дают возможности особо разгуляться по данной теме. К тому же странности системы образования, когда весь курс истории повторяется дважды (с 5-го по 9-й класс и в 10–11-м классах) и второй раз его нужно пройти всего за два года, не способствуют появлению «лирических отступлений» на уроках.
Есть еще и такое мнение среди практиков, что создать идеологический учебник по истории имело бы смысл, если бы сегодня школа оставалась единственным источником формирования знаний школьников. Среди каналов информации о таких событиях, например, как ГУЛАГ и Великая Отечественная война, школа и учителя занимают чуть ли не последнее место. На первом – ТВ и кинематограф. Условно говоря, фильм «Сволочи» гораздо больше формирует у школьника представлений и впечатлений о той войне, нежели целый раздел истории по этому периоду.
Есть и еще один момент не в пользу единого учебника. Если еще несколько лет назад ребенок в Интернет заходил исключительно для того, чтобы поиграть, то сегодня он чаще всего «висит» в социальных сетях. Через несколько лет, заявляют оптимисты-методологи, подросток будет все время находиться в обучающих соцсетях. И еще более остро встанет вопрос об умении школьника работать с информацией. «Общий учебник, без всяких двояких смыслов» заявляющий об одной точке зрения, вряд ли поможет ему в этом процессе.
Кроме того, вопрос написания такого учебника обязательно обострит борьбу между ведомствами, организациями и отдельными авторами за право его написания. Сегодня к дележу нового пирога не прочь присоединиться еще одно министерство. Министр культуры РФ Владимир Мединский заявил, что «готов разбираться» с учебниками истории, которых сегодня «наплодили» в избытке.
Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов пока не обозначил своей четкой позиции по «общему» учебнику истории. Он сосредоточился на теме контроля за допуском учебников на образовательное поле. Министерство отрегулирует работу экспертных советов в части проверки учебников, сообщил он. Согласно действующему законодательству, в перечни учебников могут войти только те из них, что получили два положительных экспертных заключения – РАН и Российская академия образования. Получается сразу двойная экспертиза.
Остается удивляться, как при таком строгом контроле случаются поразительные истории: в мае 2012 года утверждается стандарт старшей школы, а уже летом этого же года издательства подают на экспертизу новые учебники. Можно ли за такое время столь переработать учебники в содержательном плане?
И можно ли назвать такую экспертизу качественной?
Дарья Гармоненко 