Пол Кругман
KAL; ENGLAND/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Мэтт Иглесиас, комментатор Vox, недавно попытался опровергнуть утверждения колумниста New York Times Росса Доувета и других, что Демократическая партия – это хрупкая коалиция, единство которой держится только на личной популярности Хиллари Клинтон (статью Иглесиаса можно найти по адресу bit.ly/1uYuzTv). Он прав, а я лишь хочу высказать несколько своих соображений.
Как пишет Иглесиас, демократы удивительно солидарны в том, что касается политики. Они хотят сохранить реформу здравоохранения, они хотят сохранить финансовую реформу (хотя некоторые предпочли бы продолжить ее), они хотят бороться с изменением климата, и хотя они могут спорить по поводу иммиграции, это скорее внутренние искания, а не раскол между партийными фракциями.
Эта солидарность в плане политики подкреплена умеренными успехами президента Обамы в достижении этих целей. Если бы у него все легко получалось, то пария могла бы расколоться на тех, кто хочет радикальных мер, и тех, кто не хочет торопиться. Если бы он все провалил, то партия могла бы расколоться (как это было на протяжении последних трех десятилетий) на либеральную фракцию и на фракцию «республиканцы лайт». Тем не менее Обама сумел достичь многого из того, чего демократы добивались поколениями, однако он сделал это с большим трудом, преодолевая ожесточенное сопротивление.
Это означает, что конфликт между «демократическим крылом Демократической партии» и крылом, ориентирующимся на большой бизнес, утратил остроту: либеральное крыло знает, что Обама добился практически всего, что мог, при этом не проводилась политика, которая могла бы отпугнуть представителей менее либерального крыла.
Гнев Уолл-стрит, который ощущался в последние годы, тоже странным образом помог укрепить единство партии. Банкиры, которые поддерживали демократов, переметнулись на сторону республиканцев, жалуясь, что Обама косо на них смотрит. Это помогло уменьшить их влияние на демократов, что способствовало достижению консенсуса по вопросам госрегулирования экономики и налоговой политики.
Какова роль отдельных личностей во всем этом? Она невелика.
В конце концов Обама проводил реформу здравоохранения, задуманную Хиллари Клинтон, а она в случае избрания президентом будет
продолжать его дело. Партия готова сплотиться вокруг конкретной
фигуры, потому что в ней есть единый взгляд на политику, а не наоборот.
На самом деле это республиканцы отчаянно нуждаются в лидере. Если заглянуть в прошлое, то очевидно, что Джордж Буш-младший был им нужен даже больше, чем они сами догадывались: он сочетал в себе верность плутократам и манеры, которые нравились массам. Сейчас ни у одного республиканца так не получится.
В принципе все бывает. Если в 2016 году будет рецессия, то она может привести в Белый дом республиканца, любого республиканца. При этом коалиция демократов прочная, а вот республиканская – нет.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Сомнения насчет кандидатуры Хиллари Клинтон
Я бы хотел, чтобы выдвижение Хиллари Клинтон не было таким очевидным. Она и так уже стала мишенью для нападок, а Барак Обама был практически неизвестен, когда решился соперничать с ней в 2008 году, и к нему было особо не из-за чего придираться.
– S., Новая Зеландия
По моему мнению, Хиллари Клинтон будет лучше не бороться за президентский пост, а поддержать дуэт Джо Байдена и Элизабет Уоррен.
У вице-президента есть опыт во внешней политике, а взгляды сенатора Уоррен на внутреннюю политику очень близки к Новому курсу Франклина Рузвельта.
– A.S. Нью-Йорк
Все эти разговоры о том, что Хиллари Клинтон неизбежно станет кандидатом в президенты, беспокоят меня. Когда начнутся праймериз, люди вспомнят, почему не захотели голосовать за нее в прошлый раз.
– A.Z., Индиана
Когда речь заходит о фракциях в Республиканской партии, я сразу могу назвать минимум пять: традиционные консерваторы, неоконсерваторы, Партия чаепития, либертарианцы и прихвостни крупного бизнеса.
Но если вы спросите меня про фракции в Демократической партии, я не смогу их назвать. Демократы действительно едины в вопросах политики.
– Luke, Тайвань
Ни у одного из предыдущих президентов США не было столь удобной возможности дискредитировать оппозицию, однако президент Обама упорно не желает этого делать. В результате он выглядит трусом, постоянно идущим на уступки республиканцам, которые становятся все более наглыми.
Соответственно да, республиканская коалиция становится все более хрупкой, но она также получает все больше голосов. Если демократы не найдут способа артикулировать свою позицию, им грозят большие потери.
– John Q., Нью-Йорк
Я не уверен, что существует «республиканская коалиция». Если она и есть, то это скорее похоже на семейное сборище, на котором каждая ветвь семьи с трудом терпит остальные. Они вместе не потому, что любят друг друга, а потому, что они родственники.
– Craig, Орегон
