Берегитесь ложных аргументов в пользу торговых соглашений

Президент Торговой палаты США Томас Донохью в своем офисе в Вашингтоне в 2013 году. ФОТО BRENDAN HOFFMAN FOR THE NEW YORK TIMES

В целом я сторонник свободной торговли. Считаю, что некоторые люди, с которыми я согласен по многим вопросам, склонны демонизировать торговые соглашения и возлагать на них ответственность за проблемы, имеющие совсем другие причины. Моя позиция в отношении обоих обсуждаемых сейчас торговых соглашений – Транстихоокеанского партнерства и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства – такова, что они не так страшны, как кажется на первый взгляд.

Однако мои подозрения усиливаются, когда я слышу выступления сторонников этих соглашений.

В своем недавнем выступлении «Состояние американского бизнеса» Томас Донохью, глава Торговой палаты США, предостерег от экономического популизма, который, по его словам, на самом деле нацелен на создание «плановой экономики». Да, если при одном упоминании растущего неравенства вы автоматически превращаетесь в Иосифа Сталина (если только вы не Митт Ромни). Но что действительно привлекло мое внимание – программа роста, подготовленная палатой. В самом начале списка в качестве приоритета № 1 указано заключение этих самых торговых соглашений.

Это абсурдно и вызывает тревогу.

Вот подумайте. Сейчас большая часть мира сталкивается с проблемой недостаточного спроса и угрозой дефляции. Либерализация мировой торговли поможет справиться с этими трудностями? Совсем нет. Верно, что облегчение торговли будет способствовать росту экспорта, а это благотворно скажется на спросе. Однако мировой импорт вырастет ровно на столько же, что плохо для спроса. Или, если сформулировать это несколько иначе, либерализация торговли изменит структуру расходов в мире (каждая страна будет тратить больше на иностранные товары и меньше на свои), но есть основания полагать, что это повлечет за собой рост совокупных расходов. Так что это не краткосрочный импульс для экономики.

Может быть, эти торговые соглашения затрагивают сторону предложения, повышают эффективность и производительность? Стандартные экономические модели действительно утверждают, что либерализация в принципе должна приводить к такому эффекту, но он заметен, только когда вначале имеет место высокий уровень протекционизма.

Возможно, вы все еще думаете, что нам следует сделать это. Но можно ли действительно делать торговые соглашения главным экономическим приоритетом?

Это настолько нелепо, что вам стоит задуматься, почему именно кто-то вроде Донохью захочет, чтобы эти соглашения были одобрены. И вы можете заподозрить, что причина заключается в том, что некоторые из его важных клиентов думают, будто неторговые аспекты соглашений (штуки вроде защиты интеллектуальной собственности) принесут им огромную монопольную ренту.

Есть причины поддержать эти соглашения и причины выступать против них. Однако я считаю, что когда Торговая палата делает сложные соглашения своим приоритетом и приводит в их поддержку заведомо фальшивые аргументы, вам следует заподозрить, что мелкий шрифт скрывает какие-то плохие новости.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

За свободную торговлю придется платить

Г-н Кругман, вы пишете, что «они не так страшны, как кажется на первый взгляд». Проблема критиков этих соглашений заключается в том, что переговоры ведутся за закрытыми дверями и их сторонники добиваются ускоренной ратификации. Сами по себе соглашения неплохи. Но дьявол в деталях.

– Без имени, Германия

Транстихоокеанское партнерство не для свободной торговли. Это механизм, с помощью которого люди и организации, обладающие властью, смогут навязывать свою волю остальным. Если соглашения будут заключены, мы опрощаемся с местным контролем над правилами защиты потребителей, трудовым законодательством и экологическими нормами.

– Chris G., Массачусетс

Я нахожу вашу позицию по этим соглашениям лицемерной и напоминающей вашу позицию в отношении Североамериканского соглашения о свободной торговле, хотя на сей раз вы ведете себя более осторожно. Вы тогда настаивали сосредоточиться на чисто экономическом аспекте соглашения и сурово осуждали его критиков за предполагаемые ошибки в экономических выкладках. На этот раз вы хотя бы ругаете и сторонников. Но моя точка зрения неизменна.

– T., Массачусетс

Эти соглашения – средство создания параллельной недемократической юридической системы в интересах исключительно промышленников.

– Alexander, Германия