Экспедиция Н.К.Рериха на Алтае. 1925–1928 годы.
Академик Е.П.Челышев
Я хотел бы сказать, что в диссертации пока очень много сослагательного наклонения. А вот изъявительного наклонения, в котором должна быть написана диссертация, нет. Вот места, где требуется четко выразить свою мысль: «Весьма вероятно, армейские генералы выбирались не случайно. Генералы Мори и Хопра являлись крупными военными деятелями и были, следовательно, идеальными фигурами для воплощения стратегических планов┘».
Вот и все. О чем разговаривал Рерих с этими генералами? Казалось бы, очень важный факт. Неизвестно, о чем. Я знаю хорошо наше эмигрантоведение. Руковожу сейчас научным советом в Академии наук.
Можно ли согласиться с такой противоестественной фразой: «Она опубликовала (газета «Русское слово». – Ред.) полный текст речи высокого покровителя РОВса академика Рериха»? Никакого отношения к генералу Врангелю, основавшему в 1921 году в Париже Русский Общевоинский Союз, он не имел. Это страшнейшее преувеличение по эмигрантоведению. Ничего подобного не было. Была совершенно другая ситуация.
Вот что я хотел бы сказать по поводу Японии. Я как бывший военный должен сказать, что все вот эти рассуждения о Японии требуют доказательств. Одну цитату привожу: «Напомню, Рерих вполне разделял прояпонские идеи». Дальше, казалось бы, доказательства: «Напомним, что путь экспедиции в Маньчжурию лежал через японские острова. Началась обработка японцев для того, чтобы возвысить в их глазах личность Рериха».
Какая обработка? Ничего не написано! Это же очень существенно. А как можно было попасть в Маньчжурию, минуя Японские острова? Совершенно ясно, какое это доказательство того, что Рерих разделял прояпонские взгляды.
«Итак, пришли к будущему», – пишет Рерих на пути в Японию». Ссылаясь на письмо, написанное на пути в Японию, Росов пишет: «Это кое о чем говорит. Будущее для Рериха началось на земле самураев». Даже интонация показывает, что действительно, взгляды автора были направлены на то, чтобы каким-то образом показать Рериха как союзника в будущей войне, если японцы нападут на Советский Союз. И весь разговор.
Он опять пишет в своей диссертации: «Разговор сводится к единственной мысли – новому строительству и кооперации под взмахом самурайского меча». Такие размашистые слова и выражения вряд ли нужны для докторской диссертации, для доказательства своей мысли.
Я хочу сказать в заключение, что мне тоже показалось, что Рерих, друг Тагора, основавший вместе с Неру российско-индийское общество дружбы, из доброжелательно относящегося к нам деятеля культуры, из человека, который сыграл огромную роль между нашими странами, вдруг в диссертации стал кем-то другим. Это не фантазия, это действительно все есть в диссертации.
Из лингвистического заключения: «Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К.Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха, деятельности художника и его окружения. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А.Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши».
Я мог бы приводить еще очень много таких вот «вероятно», «должно быть». Общий дух создается. Это не доказательства. Доказательства должны быть письменные, очень четкие ссылки на источники, потому что вы затронули очень щепетильную проблему. И докажите, что это новый взгляд, что он имеет право на существование. Или это ваши мысли, пока что мысли, которые не подтверждены фактами.
Дорогие друзья, я долго думал, прежде чем прийти к такой оценке, что диссертация еще материал, а не диссертация. Обычно мы знакомимся с диссертацией, прочитав реферат. И многие на этом останавливаются. В положении ВАК сказано: «Реферат должен соответствовать теме диссертации». Вот это, надо сказать, серьезнейший вопрос. Реферат не соответствует.
Он назван просто так: «Экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию в 20–30-е годы». А на самом деле – это пересмотр взглядов на Рериха. Вот, что находится в центре внимания диссертации, но осталось за пределами реферата. И если ссылаться на реферат, то ведь ничего в нем нет.
 Книги из наследия Рерихов, изданные Международным Центром Рерихов. |
Спокойно все, вот как сейчас рассказывал Росов, в начале. Ничего этого нет, как будто бы. Вы послушайте, что говорят представители МЦР. Они серьезно занимаются Рерихом. У Центра Рерихов международное признание. Но защита прошла келейно, без огласки. Центр не получил никакой информации. Я не знаю, специально ли, по ошибке? Но почему их не информировали?
Почему же вы (В.Росов. – Ред.) не послали туда информацию и не пригласили их на защиту? Я считаю, что мы не можем в Академии наук поддержать работу, которая страдает такими изъянами, о которых очень убедительно говорили Воронцов, Шапошникова, Стеценко и все коллеги из рериховского центра. Я присоединяюсь к этому.
Извините меня ради Бога, мои дорогие друзья, но я вынужден это сказать, потому что считаю, что это будет «медвежья услуга» для ВАК. ВАК – это же дружина на правительственном уровне. Без защиты – книжка вышла и все. А так это какая-то апробация, признание на самом высоком уровне.
Мы не можем пройти мимо этого, не обратить на это внимания. Серьезнейшие вещи: переосмыслен совершенно в другом плане образ Рериха, и это не соответствует действительности. Вот что самое главное. Искаженный образ Рериха представляется. Как это не понятно?
Я считаю, что в лучшем случае я бы рекомендовал Росову отложить диссертацию. Это вполне возможно, ВАК может принять такое решение. И убрать все то, что искажает образ Рериха как великого гуманиста, как тут правильно говорили. И доработать диссертацию. Я считаю, что это было бы самое правильное решение. Вот это мое предложение.
Из отзыва Института российской истории РАН: «Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными. ┘исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук».
Доктор исторических наук Р.Б.Рыбаков
Я предупреждаю, мне не нравится эта диссертация Росова. У меня есть много возражений. Но независимо от того, что там написано, как там написано, в диссертации приведен огромный корпус новых источников. Вот это уже плюс. Вот уже доктор, если внес и как-то интерпретирует.
Мне не нравятся многие интерпретации. Мне не нравятся выводы. Но что можно делать?
Академик В.Л.Янин
Я должен сказать, что Владимир Андреевич (Росов. – Ред.) меня совсем недавно познакомил с авторефератом его диссертации. Владимир Андреевич, как мне представляется, ваша диссертация выглядела бы очень основательно, если бы вы рассмотрели деятельность Рериха в 20–30-е годы на фоне всей его биографии.
Рерих всю жизнь оставался патриотом России. И эту верность он сформулировал очень основательно в своем завещании. Где было сказано так: «Любите Родину, любите народ русский, любите все народы на всех необъятностях нашей Родины. Пусть эта любовь научит полюбить и все человечество».
К этому я хочу добавить одно обстоятельство. Война, которая началась в 1941 году, понудила Юрия Николаевича Рериха и Святослава Николаевича явиться к нашему послу с запросом о вступлении в действующую армию. Я еще раз повторяю: было бы очень важно рассмотреть все эти моменты, которых мы касались на фоне общей биографии Николая Константиновича.
Член-корреспондент С.А.Арутюнов
Он (Н.К.Рерих. – Ред.) все-таки не был политиком, не был дипломатом. Он был прежде всего художником, мыслителем и деятелем культуры. То, что введен в научный оборот огромный, неопровержимый документальный фактический материал, это уже огромное дело.
С научной точки зрения мы должны признать, что это диссертация, вне всякого сомнения, удовлетворяющая всем требованиям, предъявляемым к докторской диссертации, и никакого сомнения в праве автора претендовать на искомую степень быть не может.
Из отзыва Института российской истории РАН: «В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать «монголо-сибирское государство» со столицей в Звенигороде на Алтае; этапами на этом поприще и стали Тибетская и Маньчжурская экспедиции, которым посвящена диссертация.
Однако приводимые В.А.Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя┘»
Академик Ю.С.Пивоваров
Я как председатель экспертного совета по истории ВАК хочу просто напомнить, как проходила диссертация. Два года назад, 12 марта 2005 года, диссертация была защищена в Санкт-Петербурге. 17 человек из 17 проголосовали «за».
Диссертация поступила в ВАК. И ВАК стал рассматривать. Но пошли письма различного характера как «за», так и «против» диссертации. И ВАК решил отправить диссертацию на дополнительное заключение.
В Новосибирске диссертационный совет под руководством академика Покровского создал комиссию из членов диссертационного совета, которая рассмотрела эту диссертацию. Комиссия признала эту диссертацию вполне соответствующей требованиям ВАК. Единогласно 12 человек, включая академика Молодина.
16 апреля 2007 года уже экспертный совет ВАК принял решение, причем единогласно, присудить Росову ученую степень доктора исторических наук. Таким образом, около 50 докторов исторических наук, среди которых несколько академиков, несколько десятков профессоров, единогласно высказались за эту диссертацию.
Тем не менее продолжали поступать письма как в поддержку, так и против. И поэтому президиум ВАК под руководством академика Кирпичникова отложил решение вопроса. По диссертации Росова была создана комиссия, в которую вошли академик Чубарьян, академик Челышев и академик Жуков Василий Иванович. Из отделения общественных наук.
И эта комиссия тоже поддержала. Один Евгений Петрович Челышев выступил против. То есть практически все заключения ВАК, кроме вот этой комиссии, были приняты единогласно в пользу Владимира Андреевича Росова. И у меня как председателя экспертного совета ВАК нет никаких оснований сомневаться в точности этих оценок.
Мне кажется, что автор имеет право на собственную интерпретацию. Мы сегодня не защищаем диссертацию, мы лишь как экспертное сообщество рассматриваем ее. Любая гипотеза имеет право на существование.
Из тезисов выступления А.В.Стеценко:
«Почему диссертационный совет Санкт-Петербургского университета, диссертационный совет Института истории СО РАН, экспертный совет ВАК по истории не исследовали вопросы, которые сегодня подняты МЦР? Это доказывает, что диссертацию В.Росова эти советы не изучали, не приняли во внимание все критические замечания, в том числе заключение Института российской истории РАН и лингвистическое заключение из Института русского языка РАН».
Академик Г.М.Бонгард-Левин
У меня тоже есть много возражений и несогласий с различными трактовками. Различными подходами. Но в целом я поддерживаю тех, кто считает, что за привлечение архивных всех материалов он имеет право и заслуживает присуждения ему степени. Это труд, достойный докторской.
Безусловно, Николай Константинович был уникальной, великой фигурой в истории русской культуры. Но это же был прежде всего художник. И вначале археолог. Он никогда не был политиком. Он никогда не занимался политическими делами.
Это был великий утопист великой русской культуры. И многие вещи, которые есть в этих документах, свидетельствуют о том, что это была идея утопическая. Почему надо рассматривать Николая Константиновича как великого политика? Ну он же не был политиком.
Вот у вас есть это в диссертации о его буддийских всяких идеях мессианских. Но Рерих православный человек, не был буддологом. Он заинтересовался буддизмом. Ну нельзя же к нему предъявлять претензии, что он там строил какие-то идеи создания буддийского государства.
Это не повышает авторитет и планку Николая Константиновича – рассматривать его политическим деятелем. Правда же? Конечно, он не призывал ни к какому государству. Это утопия, которую выражал великий художник.
Я думаю, мы должны поддержать решение двух ученых советов, которые единогласно приняли эту диссертацию к защите и присудили ему степень.
Ю.М.Воронцов, президент Международного центра Рерихов
Я тоже внимательно прочитал диссертацию господина Росова. Мне как международному историку понятна причина некоего перекоса, который получился у автора в его описании деятельности Николая Константиновича Рериха в 20–30-е годы. Он неправильно понял выражение «Новая Страна». И как-то он переместил это понятие. У него это очень интересно получилось. «Новая Страна» – это новое государство.
У Рериха ничего о государстве не говорилось. А о «Новой Стране» говорилось много. Он сам говорил это, имея в виду будущую страну Великой Культуры. Вот что значило «Новая Страна» у Рериха! Но это не государственное образование.
Николай Константинович говорил: «Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком будущем государственном устройстве вы мечтаете, с достоинством вы можете ответить: «Мы хотели бы жить в стране Великой Культуры». Страна Великой Культуры будет вашим благородным девизом: вы будете знать, что в этой стране будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание. Пусть все военные министры не обижаются, но им придется уступить их первые места министрам народного просвещения. <┘> Ничто не может быть чище и возвышеннее, нежели стремиться к будущей стране Великой Культуры».
Почему у господина Росова все это превратилось в навязчивую идею создания какого-то азиатского государства с изменением границ, существовавших в тот период, я не знаю. Но я знаю, что он начал подгонять под эту идею нового государства, состоящего из территорий России, Монголии, Тибета, Китая, различные доказательства, которые не выглядят доказательствами в диссертации.
Получается, что Рерих хотел отхватить куски территорий от различных стран. И создать некое государство, о котором нигде у Рериха не говорилось. И если этот тезис будет присутствовать в нашей научной мысли, он будет наносить ущерб в международном плане. Он описывает захватнические планы российского мыслителя относительно территорий других стран.
Особенности методологии защиты диссертации В.А.Росова
Критиков диссертации В.А.Росова, Международный центр Рерихов и ученых, упрекают в том, что они воспользовались СМИ для высказывания своих критических замечаний, а не воспользовались трибуной диссертационных советов, где эта работа была защищена и в последующем одобрена. Диссертант, много лет зная, что специалисты МЦР являются основными критиками его двух монографий, положенных в основу диссертации, скрыл от МЦР факт своей защиты в Санкт-Петербургском университете в 2005 г. Впоследствии все научные инстанции, одобрявшие эту работу, не допустили ее настоящих критиков на свои заседания. Поэтому они были вынуждены воспользоваться СМИ, чтобы высказать свою позицию и заставить В.А.Росова ответить на поставленные вопросы по существу содержания его работы.
Нельзя сказать, что В.А.Росов совсем не отвечал оппонентам. Но эти ответы весьма ясно дают представление о его методах по защите своей диссертации от критики.
Например, когда в «Литературной газете» (20.09.2006) вышла статья «Культура, не политика», где трое ученых пытались положить начало научной дискуссии, речь шла о методике и научных стандартах:
«Росов не соблюдает элементарных научных требований – цитирует документы, снимая квадратные скобки, отделяющие авторский текст от текста источника, купирует цитаты, «отлучает» купированный документ от его исторического контекста и помещает в контекст авторской гипотезы, сводит воедино высокие идеи с политическими интригами, плетущимися вокруг Рерихов. С помощью таких «методов» В.А.Росов исследует небольшую часть малодоступных зарубежных архивных материалов по Рерихам. Представленные в обрамлении геополитических идей самого Росова эти материалы обретают искаженное значение.
В результате применения вышеперечисленных «приемов» научная, культурная и духовная деятельность Н.К.Рериха произвольно трактуется в геополитическом контексте, и на первый план выдвигается тема политических интриг, чрезвычайно привлекательная для обывателя».
Казалось – задана нормальная планка. Ответ Росова «Не культура, а политика» появился в той же газете 15.11.2006 г.:
«Читателям следует знать, в чем заключен нерв проблемы и почему открыто «докторское дело» по разоблачению автора диссертации, посвященной экспедициям Н.К.Рериха в Центральную Азию.
Главный мотив конфликта лежит в самом рериховском движении. В начале 1990-х годов в России появилась новая общественная организация Международный центр Рерихов (и при ней Музей Н.К.Рериха)┘ На волне «передела собственности» эта организация заявила свои претензии Государственному музею Востока┘ Как заведующему отделом «Наследие Рерихов» в Музее Востока, в последние годы мне приходилось отстаивать интересы нашего учреждения┘».
«Достойный ответ» ученого, претендующего на звание доктора наук. О диссертации – ни слова, не говоря уже об ответах на вопросы. Истинно «русский интеллигент».
Поскольку МЦР продолжал требовать от В.Росова представить доказательства военно-политической деятельности Н.К.Рериха, в другой газете появилась статья «Шамбалалайка» как исчерпывающий пример ответа автора на научную критику, в которой ретранслировались прежние перлы против МЦР, его руководства и противников утверждения диссертации. Вновь звучали претензии на владение особняком Лопухиных, который якобы «также официально принадлежит Государственному музею Востока – и также незаконно занят МЦР. Занят уже долгие годы и уже без каких бы то ни было обладающих законной силой документов».
Как ясно из примера, в ответ на вопросы по диссертации автор статьи потребовал отдать восстановленный МЦР из руин особняк, предоставленный правительством страны под общественный Музей имени Н.К.Рериха, созданный по инициативе Святослава Рериха, отдать тому заведению, в котором работает сам В.А.Росов.
Перед заседанием 17 октября именно эту статью распространяли среди академиков.
Впрочем, не один МЦР выступил против основных положений диссертации. Ученые из разных стран писали в ВАК, что не согласны с одиозными выводами этой работы. Был среди них и известный болгарский востоковед Александр Федотов. Вот фрагмент его письма:
«Я подробно ознакомился с содержанием этой диссертации и остался крайне удивлен сделанными ее автором выводами относительно характера и целей экспедиции Рерихов. К сожалению, эта диссертация, на мой взгляд, представляет попытку дискредитировать имена Рерихов».
Стиль ответа диссертанта «обогатил» русскую научную традицию. В.Росов ответил на письмо профессора А.Федотова. Мы проверили эту информацию.
«– Профессор, как стало известно, Вы получили от Владимира Росова письмо, в котором он критикует Ваши высказывания о его диссертации. Можно ли ознакомиться с его аргументами?
– К сожалению, свое письмо Росов направил не мне. Оно адресовано ректору Софийского университета. И, честно говоря, оно не носит научного характера. Его проще охарактеризовать как кляузу. Автор не пытается со мной спорить.
Он там намекает на мои якобы чуть ли не интимные и не бескорыстные связи с Международным центром Рерихов. Неприличные намеки, недостойные ученого. Никакого даже намека на научную аргументацию или возражения по существу там нет. Это даже не опровержение. Это именно кляуза вышестоящему начальнику. Знаете, может, это звучит излишне пафосно, но мы тут в Болгарии не понимаем, как русский человек смог такое написать про человека, прославившего русский народ. Какие мотивы им двигали?
– Но, возможно, Вы для Росова не настоящий научный оппонент?
– Я востоковед, окончил Санкт-Петербургский университет. Долго жил и путешествовал по Азии. Я жил в Японии, Корее, Монголии и на Тибете. Я практически повторил маршрут знаменитых экспедиций Рериха. Разумеется, я не просто знаком с его работами. Я их изучал как научный источник. Я давно изучаю работы Рериха и вполне квалифицированно могу судить о содержании работы Росова. Мне даже стыдно за такое переосмысление роли Рериха и его образа».
В России навряд ли найдешь других диссертантов с набором таких «аргументов». Его просят представить доказательства утверждений его же докторской диссертации, а в ответ выходят скандальные статьи против МЦР и его руководства.
И последний пример. Известный индийский ученый Локеш Чандра также вытупил против диссертации. В.Росов и его не обошел вниманием. Приводим фрагмент ответа Л.Чандры:
«Уважаемый д-р Росов! Касательно Вашего письма от 16 августа 2007 г.
В определенных фрагментах Вашей диссертации, посвященной Центрально-Азиатской экспедиции, 1920–1930 гг., художник и философ Н.К.Рерих представлен как политический авантюрист. Труд Николая Рериха необходимо рассматривать через призму картин, печатных трудов и его посвящения себя делу культуры и мира. Примерять на него тесные одежды политического интригана – это значит допускать несправедливость по отношению к нему. Николай Рерих означает возрождение ценностей для новой России. Подход Николая [Рериха] заключается прежде всего в переоценке всего опыта Жизни. Он хотел пробудить сокровенную мудрость в каждом человеческом существе.
Мой отец, профессор Рагху Вира, был хорошо знаком с Николаем Рерихом. Мой отец был выдающимся ученым, равно как и борцом за независимость. Встречаясь, они много говорили о расцвете культурных ценностей. Мой отец всегда считал его человеком, отстраненным от политики. Рерихи хорошо знали лидеров нашего движения за независимость, но никогда не принимали в нем участия. Они всегда держались на расстоянии от политики.
Храните имя Рериха вне политической грязи».
Услышит ли президиум ВАК этот призыв?
Татьяна Астафьева 
