Алексей Малашенко
Свободное голосование на российских парламентских выборах не гарантирует свободы выбора для будущих поколений.
Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)
Состоявшиеся в этом году выборы на постсоветском пространстве - в Азербайджане, Грузии, России - ничего принципиально не изменили. Их результаты лишь подтвердили известный факт, что постсоветский мир по-прежнему пребывает в состоянии "демократического транзита", или, точнее, "полуавторитаризма". Этот тип устройства системы власти ассоциируется с запутанным лабиринтом, в котором бывшие братские народы СССР бродят уже более десяти лет, не особо, правда, беспокоясь о том, чтобы найти выход.
═
Российские уроки для СНГ
═
В Азербайджане и в России итоги голосования были предсказуемы, ведь будущие победители заранее задавили всех противников, используя известный набор средств. В России этому процессу придали еще и некий политтехнологический изыск. Обе страны явили остальному СНГ, что такое административный ресурс, если им правильно распорядиться.
Еще один вывод, который наверняка сделают для себя правящие элиты, подтверждает очевидную банальность: большинство их подданных дорожат стабильностью, хорошо относятся к национальной идее, не любят богатых (хотя сами хотели бы ими стать) и в силу всего вышеперечисленного готовы любить власть.
В самом деле. Можно бесконечно долго критиковать Кремль за то, как он проталкивал свою "Единую Россию", но нельзя отрицать и того, что люди голосовали по своей воле. Результаты не надо было фальсифицировать. Их хорошо подготовили заранее. В Азербайджане, когда утихли страсти, тоже признали, что за Алиева-младшего голосовали по зову сердца. Ведь никто не поддержал скоротечный мятеж оппозиции.
Опыт Грузии, напротив, показал, что бывает с теми, кто возможности админресурса использует с опозданием. Традиционная для бывшего СССР грузинская "большая семья" настолько оторвалась от национальной почвы, что даже не сумела профессионально сфальсифицировать выборы. За что и поплатилась. Понятно, кто проиграл выборы в Грузии. Но кто победил - отдельная интересная тема.
Поражение Шеварднадзе, от которого отвернулись все, включая Вашингтон, - информация к размышлениям для бывших коллег Шеварднадзе по СНГ. Например, для лидеров Казахстана и Киргизии.
Конечно, процветающий по среднеазиатским меркам Казахстан несравним с нищей Грузией. И с местной оппозицией Астана справилась загодя. Так же неторопливо и заблаговременно Нурсултану Назарбаеву готовят преемника: возможно, эта роль достанется умной и цепкой президентской дочери. В Киргизии дела обстоят иначе. Хотя местная оппозиция все еще напоминает уличный митинг, но это массовый митинг-курултай. Уже в 2002 году он имел кое-какие возможности трансформироваться в нечто более серьезное. И намеченные в этой республике на 2005 год выборы с последующей передачей власти новому избраннику (поговаривают и про избранницу) народа могут пройти для правящей семейной элиты отнюдь не безболезненно.
В Узбекистане, конечно, все проще. Там демократия действительно очень управляема, и ожидать эксцессов, подобных грузинскому, не приходится. Как нет особой необходимости демонстрировать заинтересованным зарубежным друзьям наличие недовольной оппозиции. Да и самой оппозиции нет. Возможно, чтобы показать, сколь важна для страны стабильность, население можно раз-другой припугнуть внесистемными исламскими радикалами. Все это напоминает, как Кремль периодически пугал свой электорат поиздержавшимися зюгановскими коммунистами.
В любом случае следует признать, что опыт российских выборов, безусловно, на руку нынешним режимам. Теперь всегда можно кивать на Москву. По двум причинам: во-первых, там не только признали, но и доказали, что "управляемая демократия" лучше вседозволенности и побоища между президентом и парламентом, лучше вечно брюзжащей правой оппозиции; а во-вторых, при всем при том Россию продолжает принимать западный бомонд (хотя время от времени и пытается припугнуть).
═
Постсоветским "демократиям" мешают либеральные идеи
═
Бывшая метрополия по-прежнему пестует особенности национальной политической культуры, уповая на стабильность, а заодно социально-популистскую идеологию и технологии политического манипулирования. Так что пора признать: есть российская демократия, есть казахская. Есть и туркменская.
Во всех этих демократиях не находится места либералам или правым. Уж если в России они столь инфантильны и недееспособны, то что говорить об остальном СНГ! В каком-то смысле правые прижились на политическом поле Украины. Но и здешний либерализм слишком специфичен и временами имеет приторный националистический привкус.
Лишь Грузия осталась исключением. Народ проявил самостоятельность, отказался верить власти и сверг ее. Но кто пришел ей на смену - пока не знает никто.
Грузинский "эксперимент" может оказаться куда значимее для будущего, чем кажется на первый взгляд. Если новый президент (видимо, им станет главный революционер Михаил Саакашвили) сумеет спасти страну от распада, одолеть экономический кризис, то создастся прецедент. Выходит, что можно жить без "семьи", можно пожертвовать на какой-то срок стабильностью во имя лучшего будущего. И не кичиться пресловутой преемственностью власти.
Зато если у низвергателей Шеварднадзе ничего путного не выйдет, то на них дружно укажут пальцами все "авторитаристы". Как после 1993 года указывали на Россию, говоря, что лучше стабильность, чем такая демократия.
═
Запад махнул рукой на особенности национального правления в СНГ
═
Нельзя не упомянуть и о внешнем факторе, а именно: как относились и относятся к пред- и послевыборным ситуациям (в данном конкретном случае только на Южном Кавказе) заинтересованные внешние силы - прежде всего США и Россия.
Баку и Тбилиси при, безусловно, большей любви к Штатам не хотели ссориться с Москвой. Ритуально заверяя Вашингтон в преданности, и Ильхам Алиев, и Михаил Саакашвили постоянно подчеркивают важность сохранения хороших отношений с Россией. И им можно верить. Тем более что во второй половине 2003 года между Россией и США наметился некий консенсус, в соответствии с которым Москве предоставлялось больше возможностей самостоятельно действовать на постсоветском пространстве. Определенное взаимопонимание было достигнуто в Грузии, где как раз российский министр иностранных дел окончательно убедил разочаровавшего американцев Эдуарда Шеварднадзе сложить с себя президентские полномочия.
Не исключено, что грядущие мероприятия в СНГ, связанные с продлением полномочий или заменой лидеров, также будут происходить под знаком обоюдного американо-российского согласия.
Однако все на Западе давно привыкли к тому, что демократия, свобода, права человека в странах СНГ - не приоритет. Журят, конечно, за авторитаризм, предлагая при этом мягкое его определение как "национальные особенности политической культуры".
Исключение составляют Россия и Украина. Было дело, уверовали западники во времена раннего Бориса Николаевича, что Россия семимильными шагами идет к гражданскому обществу. Оказалось, что это не совсем так. В начале 2000-х во весь рост встала проблема, привыкать ли к новой путинской России с ее олигархофобией, неприязнью к свободным СМИ, а теперь еще и специфическим составом парламента, или все-таки попробовать еще раз подтянуть Третий Рим до более высокой демократической планки. Иными словами, плюнуть и зачислить нашу с вами родину по ведомству Туркменбаши или все-таки попробовать еще раз уговорить (заставить?) быть более демократической.
Конечно, есть все основания полагать, что, несмотря на всю риторику и выражение неудовольствия российскими выборами, Запад в конечном счете не станет вмешиваться во внутренние российские дела. Сожительствовал же он с СССР. Будут идти газ и нефть в Европу, начнет ездить туда на гастроли Большой театр. Танки в Таллин (Баку, Тбилиси, Киев...) уже никто не пошлет.
С другой стороны, Россия все-таки не Туркмения, и требования к ней предъявляются несколько иные. То, на что можно закрыть глаза в Каракумах и на Тянь-Шане, в Москве выглядит совсем иначе. В общем, в Европе и Америке никак не могут приспособиться к новому партнеру по антитеррористической коалиции.
Думские выборы сделали Россию более непредсказуемой. Точнее, наоборот - слишком предсказуемой, чтобы видеть в ней абсолютно надежного партнера на постсоветском пространстве, которому можно полностью доверять. А такой партнер, кажется, по-прежнему необходим. Было бы глупо этим не воспользоваться.
Хотя в СНГ предстоит еще дюжины полторы парламентских и президентских выборов, одно подлежит сомнению все меньше и меньше: пресловутый "демократический транзит" все более притормаживается, а зачастую идет вспять.
