Госдеп и эрозия чувства меры

Что может объединить Андрея Исаева, Валентина Купцова, Владимира Рыжкова, Владимира Познера и Партию социальной справедливости? Как оказалось, явное недовольство докладом «Поддержка США прав человека и демократии в мире», подготовленным Государственным департаментом. «Они потеряли чувство меры», – говорит обычно сдержанный Познер. «Американцы такими заявлениями только дискредитируют нас», – негодует весьма прозападный по своим настроениям Рыжков, очевидно, имея в виду под «нами» российскую радикальную оппозицию. Основания для такого негодования представлены в документе в изобилии. Ведь на смену очередному описанию «грехопадения путинского режима» пришла программа изменения политической системы с откровенным – демонстративным! – вмешательством во внутренние дела России.

Как следует из логики доклада, из 1,2 млрд. долл., потраченных на ту самую поддержку в 2006 году, немалая часть израсходована на нужды России и СНГ, в том числе на «поддержку политических партий в Белоруссии» и «наблюдение за выборами в Украине». А главными проблемами названы «эрозия гражданского общества в России и Белоруссии, ужесточение правил регистрации российских НКО, а также преследование журналистов». Обо всем этом – может быть, в несколько более сдержанном тоне – говорилось и в предыдущем докладе Государственного департамента по сходной тематике, и в других документах подобного рода.

На все это ведомство Кондолизы Райс в известном смысле имеет право: такие доклады отражают отнюдь не истину в последней инстанции, а определенные ценности, идеи и интересы неоконсервативной группы республиканской администрации – не говоря уже о том, что «правозащитных» докладов вообще обнародуется очень много. Чем хорош подход Госдепа? Фокусировкой. Акцентированием. Умением сделать так, чтобы факел Свободы осветил не все, а только то, что нужно.

Поясним, отнюдь не предъявляя претензий нашим соседям. Как можно охарактеризовать ситуацию с правами человека, например, в Казахстане и Азербайджане? Политические институты этих стран более или менее демократичны, чем в России? Существует ли там вообще политическая оппозиция? «Неграждане» в Эстонии и Латвии – не напоминает ли это апартеид? Недавние выборы в Туркмении – являются ли они свободными и честными? В докладе Госдепа, конечно, не утверждается, что все эти страны – цитадели демократии. Но и ответа на подобные неудобные вопросы вы там не найдете. Возможно, потому, что режимы Назарбаева, Алиева и Бердымухамедова вполне лояльны США в сфере контроля над ТЭКом и транзитом углеводородов, а страны Балтии лояльны во всех мыслимых сферах.

Но главное в докладе – не констатации и не акценты, а планы. Большие планы по распространению демократии в России. Их суть – «подготовка к свободным и честным думским выборам в декабре 2007 года и президентским выборам 2008 года в России» при содействии ОБСЕ и Евросоюза. Если учесть, что уже в прошлом году США «организовывали учебу для политических партий, обучали представителей СМИ, как освещать политические проблемы, а также вели просветительскую работу среди избирателей», выдавали гранты «НКО, независимым аналитическим центрам, профсоюзам и организациям общественного контроля», направление усилий сомнения не вызывает. Не вызывает сомнения и направление финансовых потоков: в Россию с любовью. Финансировать политический процесс из-за рубежа в нашей стране запрещено – как и во многих других странах, включая саму Америку. Авторы доклада не могут этого не знать. Однако, очевидно, в ведомстве Кондолизы Райс уповают на известную поговорку о Юпитере и быке.

Показательно, что Збигнев Бжезинский считает: будущий президент России сидит сегодня в Гарварде или Оксфорде. А Гарри Каспаров дает понять, что сценарий развития политической ситуации в России будет написан в Вашингтоне.

Неоконы и их российские адепты вполне последовательны. Вспомним: все началось с годичной давности речи вице-президента США Дика Чейни в Вильнюсе. Он впервые употребил тогда выражение «холодная война», констатировал применительно к России, что «нефть и газ становятся орудиями запугивания и шантажа», заявил о необходимости «распространения демократии» от Балтики до Черного моря, дал выбор России – «вернуться к демократии» или «стать врагом».

Выбор действительно есть. Но он заключается совсем не в той альтернативе, о которой сказал Чейни. Выбор на самом деле прост: суверенитет (со множеством акцентов) или внешнее управление (в разных вариантах). Третьего, как говорили советские философы-марксисты, не дано.

Барьеры на пути «распространения демократии» по Чейни и Госдепу довольно высоки. Активен Кремль: власть противостоит «распространению» с помощью доктрины «суверенной демократии» и концепции «энергетической сверхдержавы». Ни Украину, ни Казахстан, ни Азербайджан, ни даже Грузию нельзя считать надежной базой для подготовки оранжевых отрядов.

Коалиция «Другая Россия», на которую теперь уже открыто делает ставку американская администрация, явно не пользуется значимым общественным доверием. Лимонов и Каспаров, другие радикальные лидеры постепенно изолируются от участия в нормальном политическом процессе, и изолируются отнюдь не властью, а традиционными оппозиционными демократическими партиями. История с антиэкстремистскими заявлениями в этом отношении весьма показательна: не Кремль, а сами Григорий Явлинский и Никита Белых инициировали процесс размежевания с организациями, балансирующими на грани закона. Сама же традиционная оппозиция еще на дальних подходах к электоральному циклу 2007–2008 годов разделилась на несколько очевидных колонн и не сможет консолидироваться («сформированное пространство», по выражению Владислава Суркова).

Игра США на отечественном политическом поле весьма инертна, вполне шаблонна, а временами откровенно скучна. Ставка на «Другую Россию» и тройку Касьянов–Каспаров–Лимонов, обучающие тренинги, круглые столы, регулярные «Марши несогласных» – все это очень напоминает давние сценарии цветных революций. Мало кто из представителей российской политической элиты согласится участвовать в таком патентованном шоу. Тем более теперь, когда роли в нем еще и расписаны публично.

Но самая высокая преграда для «распространения демократии» по Госдепу – население России. И Бжезинский, и Каспаров, а теперь и ведомство Кондолизы Райс заблуждаются, полагая, что судьба России и ее лидера могут решиться за пределами страны. Ни один крупный американский геополитик, будь то Маккиндер, Боумен, Грэй или Киссинджер, никогда не делал на это ставку. Эрозия чувства меры – вот что прежде всего отличает доклад Государственного департамента. Для России, в которой «самостояние» определяет саму ткань истории и политики, нынешний Госдеп предлагает трафаретные методы, годные для какой-нибудь банановой республики. Как говаривал Талейран, это больше, чем преступление. Это ошибка.