Владислав Дмитриев
Графика сайта Vecteezy
Недавно произошли два очень знаковых события, касающихся развития систем искусственного интеллекта (ИИ) в России. В Госдуме предложили ограничить десятью процентами использование ИИ студентами в своих работах. А московская студентка, которую отчислили из института за то, что ее дипломная работа написана с помощью нейросетей, добилась через суд восстановления в институте: представители вуза не смогли объяснить, как работает эта проверка «антиплагиат».
Все это – отражение очень интересных процессов, разворачивающихся вокруг внедрения ИИ в жизнь страны.
Конечно, депутаты – это не самые большие специалисты в той или иной области науки и техники, да и не в этом их предназначение. Скорее они – эмоциональные представители эмоциональной части электората, собственно выбирающего их. Функция научного и технического анализа, принятия решений должна быть все же у специалистов Российской академии наук и других научных учреждений. Тем не менее озадаченность депутатов ГД проблемой ИИ говорит, что эта проблема вышла на уровень общественного обсуждения и эмоций. Это и неудивительно. ИИ активно развивается, и, видимо, еще не до конца понятно, как использовать его уникальные возможности.
Преподаватели и учителя, азартно выискивающие в каждом абзаце в работах своих учеников следы ИИ, возможно, не до конца дают себе отчет, что на их глазах формируется совершенно новая реальность. Школьники и студенты оценили новую технологию, существенно сокращающую их усилия, и это, если широко смотреть, и должно быть основным достижением внедрения ИИ. Но что же делать с неизбежной деградацией нерадивых учеников, о которой все пишут, пугая друг друга?
Вероятно, необходимо менять подходы взаимодействия в триаде преподаватель-ученик-ИИ. Прежде всего это способы оценки самостоятельных работ учеников и студентов, при которых взаимодействие с ИИ не наказывается, а поощряется. Но вот прием их работы, ее обсуждение должны показать понимание учащегося сделанной им работы вместе с его ИИ-ассистентом, который должен быть у каждого студента, а возможно, даже и у каждого школьника старших классов. Это серьезно повысит роль преподавателя, и требования как к нему, так и к учащимся переведет взаимодействие с ИИ на совершенно другой уровень. Это со временем сформирует ситуацию непрерывного процесса обучения и развития специалистов.
Очевидна тенденция все более широкого и глубокого внедрения ИИ в жизнь человечества, и это требует совершенно новых подходов.
Сопровождение специалиста через ИИ-ассистента уже после окончания вуза с опорой на общий ИИ страны не только позволяет решать конкретные задачи уже на конкретном месте работы, но и дает возможность объективного развития специалиста, организуя таким образом обратную связь научного и преподавательского процессов. Возможно, это даже потребует создания специализированного устройства для специалиста – ИИ-аватара, сопровождающего его в профессиональной деятельности и поддерживающего постоянную связь и работу с общим ИИ страны или вуза. ИИ-аватар предназначен для того, чтобы помогать закрывать неизбежные пробелы в знаниях и в освоении нового материала, а впоследствии формировать те или иные гипотезы и идеи, требующие уже экспериментальной проверки специалистами.
Так должен сформироваться необходимый симбиоз естественных и искусственных интеллектов, формируя сферу общего интеллекта страны.
Интересен еще такой момент. Нередки случаи, когда уход талантливого специалиста приводит к замедлению и даже остановке развития направления, так как он опережал свое время, глубже других понимая суть проблемы и направление развития. Это, кстати, возможно, даже преимущество именно естественного интеллекта перед ИИ, оперирующего объемом устоявшихся и проверенных знаний и в силу этого консервативного по своей сути.
Примеров в истории опережающих время людей достаточно, можно вспомнить, например, Да Винчи, да и множество других талантливых людей. Так, ученый и философ Павел Флоренский с горечью писал в одном из писем: «Оглядываясь назад, я вижу, что у меня никогда не было действительно благоприятных условий работы, частью по моей неспособности устраивать свои личные дела, частью по состоянию общества, с которым я разошелся лет на 50, не менее – забежал вперед, тогда как для успеха допустимо забегать вперед не более как на два-три года». И он же в другом письме отмечал: «…нередко моменты, устаревшие к одному времени, становятся полноценными ко времени более позднему и могут навести на интересные размышления».
Появление ИИ предоставляет очень интересные возможности в этом плане. Формирование ИИ-аватара специалиста создает слепок индивидуального таланта, его интеллектуальный аватар, формируя его подход, логику рассуждений, используя его рабочие материалы, идеи и заключения. Это делает развитие направления непрерывным и эффективным, позволяя последователям осуществлять профессиональную оценку своих идей через общение уже с ИИ-аватаром ведущего, но ушедшего из жизни специалиста, продолжая его дело. Такое уже становится возможным даже на данном этапе развития ИИ.
Таким образом, попытка ограничения взаимодействия студентов с ИИ в процессе подготовки работ не только малоэффективна, но и приведет к отставанию в развитии научно-технического потенциала страны.
Безусловно, возникает вопрос: а кто должен развивать это направление? Вот в этом депутаты Госдумы и должны сказать свое слово. Здесь возможно очень интересное взаимодействие частных ИИ, как, например, Сбера и Яндекса, с учебными заведениями и другими государственными учреждениями.
Но как бы ни была организована научная ИИ-структура, государству в идеале необходимо иметь общий государственный глубокий ИИ. Он призван обслуживать государственные и частные ИИ, накапливая и обрабатывая верифицированную информацию, развивая на ее основе сферу общего интеллекта страны.
